Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12814/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-59211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Новикова В.В. представитель по доверенности от 20 мая 2015 года N 196,

от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Гришенков А.Н. представитель по доверенности от 29 сентября 2014 года N 174-08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-59211/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество, АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года N 3-46-58(э), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области от 13 апреля 2006 года N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" (далее - Закон N 54/2006-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года N 3-46-58(э) изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 75 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 81 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29 июня 2015 года N 110 проведена плановая выездная проверка технической эксплуатации здания терминала Е по адресу: Московская область, город Химки, территория аэропорт Шереметьево.

По результатам данной проверки управлением составлены акт проверки от 15 июля 2015 года N 73 из которого следует, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 10, 11 Закона 54/2006-03 (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), "Положения по технической эксплуатации здания терминала Е" от 2011 года службой эксплуатации не в полном объеме обеспечена безопасность зданий и сооружений посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, строительных инструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а именно:

- не приняты меры по проведению необходимого восстановления и усиления конструкций здания терминала Е, отражённых в отчёте по результатам технического обследования (стр. 66- 68), выполненного в мае 2014 года, нарушен пункт 4.1.7 ПТЭ;

- технический журнал ведётся формально, в техническом журнале отсутствуют записи о проведенных общих и текущих осмотрах, не в полном объеме имеются акты о проведенных текущих и общих осмотрах, нарушен пункт 11.7 ПТЭ;

- в техническом паспорте не ведётся раздел "Учёт работ и технической документации по зданию", нарушен пункт 11.7 ПТЭ;

- проведённый осмотр, согласно записей в журнале, не соответствует "Графику технического осмотра объекта Терминала Е" нарушен пункт 11.2 и пункт 11.11 ПТЭ;

- не представлен приказ руководителя по созданию комиссии по общим и внеочередным осмотрам нарушен пункт 4.15 ПТЭ;

- не дооформлены документы, общий реестр документации, находящиеся на хранении в техническом архиве проектной и производственной документации, являющиеся документацией строгой отчётности, нарушен пункт 11.1 ПТЭ;

- нe представлена проектная документация на установленную на кровле рекламную установку, нарушен пункт 5.8.4 ПТЭ;

- не представлена проектная документация на опорные конструкции воздуховодов на кровле здания, нарушен пункт 5.8.4 ПТЭ;

- в техническом журнале отсутствуют сведения о наблюдении за трещинами но несущим балкам в зоне упаковки грузов и трещинам по стенам и перегородкам, нарушен пункт 5.25.7 ПТЭ;

- в нарушении требований ПТЭ несвоевременно осуществляется общий ремонт, нарушен раздел 8 ПТЭ.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2015 года (л.д. 8 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 15 июля 2015 года N 3-46-58(э), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона N 54/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек (л.д. 4 т. 2).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в виде снижения размера административного штрафа с 75 000 рублей до 50 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон N 54/2006-ОЗ разработан в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулирует отношения в сфере обеспечения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области.

Статьей 2 Закона N 54/2006-ОЗ установлено, что регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, при эксплуатации объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (далее по тексту - поднадзорные объекты), устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ нарушение обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Те же действия, повлекшие потерю несущей способности строительных конструкций, или приведшие к возникновению недопустимого или аварийного состояния, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29 июня 2015 года N 110 проведена плановая выездная проверка технической эксплуатации здания терминала Е по адресу: Московская область, город Химки, территория аэропорт Шереметьево.

По результатам данной проверки управлением составлены акт проверки от 15 июля 2015 года N 73 из которого следует, что общество нарушены требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ, "Положения по технической эксплуатации здания терминала Е" от 2011 года службой эксплуатации не в полном объеме обеспечена безопасность зданий и сооружений посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, строительных инструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 75 000 рублей

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 15 Закона N 54/2006-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения. Доказательства наличия отягчающих обстоятельств в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 75 000 рублей на минимально предусмотренный штраф в размере 50 000 рублей.

Ссылка общества на то, что управлением нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно абзацу 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах дела имеется телеграмма о вызове представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 15 июля 2015 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 1, бизнес-центр "Лермонтовский" кааб. 307. Телеграмма вручена 06 июля 2015 года специалисту Соколовой (л.д. 71-72 т. 2).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Абросимова В.С., действующая на основании доверенности от 20 мая 2015 года N 192 (л.д. 12 т. 2).

С учетом вышеизложенного, действия управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что общество извещалось о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 14 июля 2015 года и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: телеграммы, запроса в ПАО "Ростелеком" и ответа на указанный запрос, в котором ПАО "Ростелеком" сообщало о переданном тексте телеграммы на 14 июля 2015 года.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27 июля 2015 года N 3-46-58(э) о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу N А41-59211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова