Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 305-АД15-19836 по делу N А41-59211/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 305-АД15-19836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А41-59211/2015 по заявлению акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.07.2015 N 3-46-58(э) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации", установил:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.07.2015 N 3-46-58(э) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично: постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 75 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей.

Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Закон Московской области от 13.04.2006 N 54/2006-ОЗ "О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их технической эксплуатации" регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации.

Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровня ответственности: Терминала Е по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации объекта.

Здание Терминала Е включено в перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 27.03.2009 N 239/11 (п. 141: Терминал Е, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево).

По результатам проведенной проверки 15.07.2015 выявлено нарушение обществом статей 10, 11 Закона N 54/2006-ОЗ, пунктов 4.1.7, 4.15, 5.25.7, 5.8.4, 11.1, 11.2, 11.7, 11.11, "Положения по технической эксплуатации здания терминала Е".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.07.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 15.07.2015 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона N 54/2006-ОЗ нарушение обязательных требований по технической эксплуатации поднадзорных объектов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Те же действия, повлекшие потерю несущей способности строительных конструкций, или приведшие к возникновению недопустимого или аварийного состояния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Не оспаривая событие правонарушения, общество в жалобе приводит доводы о том, что административным органом проведена проверка и в отношении других объектов - "эстакада", "галерея", не включенных в перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведения проверок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.12.2008 г."

При этом общество указывает, что согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, а именно: при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Между тем, поскольку объектом проверки в данном случае было здание Терминала Е, общество не отрицает, что в отношении проверяемого объекта административным органом соблюдены требования Закона N 294-ФЗ.

При этом вменения конкретных нарушений по объектам "эстакада", "галерея" в жалобе не приведено и судами при рассмотрении спора не установлено.

Приведенные доводы о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса, выразившееся в неизвещении общества на составление протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А41-59211/2015 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов