Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12620/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-10620/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" - Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 15.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобус" - Галеев Д.И. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" (далее - общество "Реал-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобус" (далее - общество ТД "Глобус", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 904 635 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 104-105).

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 545 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. неустойки, 21 092 руб. 71 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканной суммы договорной неустойки не согласилось общество ТД "Глобус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшить размер неустойки до 44 229,17 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при снижении заявленной истцом неустойки судом не учтена вся совокупность обстоятельств, повлекших возникновение задолженности по оплате за поставленный товар и свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара было обусловлено неисполнением обязательств по оплате продукции, поставленной в адрес третьих лиц, являющихся бюджетными учреждениями. В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привлек к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, что повлекло неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в части установления действительных причин возникновения задолженности ответчика.

Апеллянт ссылается на неправильный расчет неустойки без учета условия, согласованного в пункте 4.1 договора поставки, о предоставлении покупателю 30-дневной отсрочки оплаты.

Апеллянт указывает на несоразмерность согласованной сторонами в договоре неустойки, неравнозначность объема ответственности поставщика и покупателя в договоре, что приводит к злоупотреблению правом со стороны истца и не отвечает принципу разумности. Ссылается на необходимость учета того обстоятельства, что нарушение обязательства по оплате произошло вследствие действий третьих лиц - организаций, финансируемых из бюджета, при недостаточности бюджетного финансирования по объективным причинам, а также факта погашения основного долга ответчиком. В силу изложенного, апеллянт полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, определённая, исходя из размера не более двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика дополнительно указал на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также аналогичных расходов, заявленных истцом при рассмотрении дела апелляционным судом. Представитель истца возразил по заявленным доводам ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между обществом "Реал-Продукт" (поставщик) и обществом ТД "Глобус" (покупатель) подписан договор N РП-09, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясное сырье собственного изготовления, а также приобретенное (именуемое в дельнейшем товар), а покупатель обязуется принять его и своевременно оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 134-135).

Согласно п. 1.2 договора поставка мясной продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, которые могут быть сделаны в виде телефонограммы или непосредственно по факсимильной связи.

Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена устанавливается соглашением сторон на каждую конкретную партию товара и указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выписываемых на каждую партию товара, которые носят характер дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1 договора)

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена за отгруженную мясную продукцию, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит.

В силу п. 4.1 договора оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности, не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.7 договора датой поставки мясной продукции считается дата приема товара покупателем у полномочного представителя поставщика или перевозчика, указанная в товарно-транспортной накладной.

Договор действует в течение одного года с даты его подписания сторонами и предусматривает возможность его пролонгации (п.п. 7.1, 7.4 договора).

По исполнение условий договора N РП-09 от 24.02.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар (мясо говядины) по товарным накладным N ПБ000000005 от 05.03.2014 на сумму 460 000 руб., N ПБ000000006 от 12.03.2014 на сумму 101 700 руб., N ПБ000000028 от 06.06.2014 на сумму 51 852 руб., N ПБ000000156 от 30.09.2014 на сумму 154 640 руб., N ПБ000000165 от 08.10.2014 на сумму 84 780 руб., N ПБ000000167 от 09.10.2014 на сумму 246 875 руб., N ПБ000000183 от 27.11.2014 на сумму 500 000 руб., N ПБ000000188 от 10.12.2014 на сумму 100 956 руб. (л.д. 59-73, 139-153).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, наличием задолженности по договору поставки в сумме 827 251 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2015, содержащую требование о погашении задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 11, 11 оборот).

Согласно платежным поручениям (л.д. 74-92) обществом ТД "Глобус" произведена оплата поставленного ему обществом "Реал-Продукт" по договору N РП-09 от 24.02.2014 товара.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании предусмотренной договором поставки неустойки.

Кроме того, в целях обеспечения представления своих интересов по заявленному иску общество "Реал-Продукт" оформило с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Р. договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2015 N 09, стоимость услуг по которому поставила 15 000 руб. (л.д. 27).

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.03.2015 N 7 исполнителю произведена выплата 15 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2015 N 09 (л.д. 28), что послужило поводом для подачи истцом заявления о распределении судебных расходов.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил заявленную договорную неустойку, приняв во внимание период просрочки, размер суммы основного долга, чрезмерность договорной неустойки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения между обществом "Реал-Продукт" и обществом ТД "Глобус" возникли в результате оформления договора N РП-09 от 24.02.2014, по условиям п. 1.1 которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику мясное сырье собственного изготовления, а также приобретенное (именуемое в дельнейшем товар), а ответчик обязался принять его и своевременно оплатить на условиях настоящего договора (л.д. 134-135).

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), стороны подтвердили суду, что ранее оформленный ими одноименный договор с иными условиями о порядке расчетов (л.д. 57-58) не исполнялся.

В пункте 4.1 договора N РП-09 от 24.02.2014 истец и ответчик установили, что оплата производится по факту поставки продукции либо по предоплате безналичным или наличным платежами по договоренности сторон. Отсрочка платежей производится по предварительной договоренности, не более 30-ти банковских дней. За просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, сторонами была соблюдена.

Учитывая, что обществом ТД "Глобус" как покупателем поставляемого истцом товара не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременной оплате полученного товара, что установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком и не отрицается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки без учета условия, согласованного в пункте 4.1 договора поставки, о предоставлении покупателю 30-дневной отсрочки оплаты, апелляционная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 4.1 договора N РП-09 от 24.02.2014 следует, что оплата производится по факту поставки продукции, что согласуется с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Стороны договора также предусмотрели, что по договоренности оплата может производиться по предоплате безналичным или наличным платежами, либо с отсрочкой платежа не более 30-ти банковских дней.

Таким образом, из буквального содержания анализируемого пункта договора следует, что отсрочка оплаты товара предоставляется покупателю только по предварительной договоренности сторон, а при отсутствии такой оплата должна производиться по факту поставки товара.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 7.2 договора N РП-09 от 24.02.2014 истец и ответчик также предусмотрели, что изменения и дополнения к договору совершаются по соглашению сторон в письменной форме.

Из материалов дела не следует, что общество "Реал-Продукт" и общество ТД "Глобус" в письменной форме согласовали иной порядок расчетов за поставляемый товар, отличный от предусмотренного в п. 4.1 договора N РП-09 от 24.02.2014. Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не доказано.

Ссылки ответчика на устные переговоры сторон соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ в силу ненадлежащей форме такой договоренности.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии у покупателя 30-дневной отсрочки оплаты поставленного товара и необоснованности по этому основанию расчета исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела и не основаны на согласованных сторонами условиях договора поставки. Расчет обществом "Реал-Продукт" договорной неустойки является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: размер договорной неустойки (0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, который является завышенным, выходит за рамки обычной деловой практики), период просрочки и размер суммы основного долга. Суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки более чем в 2 раза.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что при снижении заявленной истцом неустойки судом не учтена вся совокупность обстоятельств, повлекших возникновение задолженности по оплате за поставленный товар и свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются за необоснованностью.

То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара было обусловлено неисполнением обязательств по оплате продукции, поставленной в адрес третьих лиц, являющихся бюджетными учреждениями, не может служить уважительной причиной неисполнения такого обязательства перед истцом и, как следствие, основанием для снижения начисленной договорной неустойки, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта на чрезмерность согласованной сторонами в договоре неустойки, неравнозначность объема ответственности поставщика и покупателя в договоре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств неэквивалентности того объема ответственности, который возложен на него судом с учетом снижения размера заявленной истцом неустойки, ввиду чего с учетом положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов сторон в данном случае.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле третьих лиц - конечных получателей поставляемой истцом продукции также являются необоснованными, поскольку с учетом норм ст. 51 АПК РФ из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности названных лиц, которые не являются участниками спорных правоотношений.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 указанной статьи АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение данной жалобы также подлежат отнесению на апеллянта.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 09 от 16.03.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Р., расходного кассового ордера N 7 от 16.03.2015, а также в суде апелляционной инстанции в заявленном размере 13 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 09А от 23.10.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Р.Р., расходного кассового ордера N 19 от 23.10.2015.

Факт оказания согласованных в договорах услуг - досудебная правовая консультация и сбор необходимых документов (1000 рублей), подготовка искового заявления (3000 рублей), представление интересов в суде первой инстанции (11 000 рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу (3000 рублей) и представление интересов в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей) объективно подтвержден в силу участия представителя истца Хабибуллина Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда и представления упомянутых в договорах документов и отзыва на апелляционную жалобу. Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг, поскольку факт их оказания установлен судом на основании иных доказательств.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличии оснований для их взыскания в суде апелляционной инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-10620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Продукт" 13 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.А.Деева