Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-5767/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А62-2485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Баринова Сергея Александровича (ОГРН 312672517200011, ИНН 672501818803), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1026700838394, ИНН 6718004299), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молпром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-2486/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Александрович (далее - ИП Баринов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ООО "Молпром", общество) о взыскании задолженности в сумме 1 896 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 579 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 65 - 69). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Молпром" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области в решении не указаны первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, что, по мнению ответчика, дает право истцу на повторное обращение в суд по тем же обстоятельствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (производитель) и ответчиком (заготовитель) 01.07.2012 заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) N 12 (далее - договор) (т. 1, л. д. 15), в соответствии с условиями которого истец обязуется произвести и передать ответчику сельскохозяйственную продукцию (молоко базисной жирностью 3,4 %) в количестве, ассортименте и видах, установленных в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что денежные средства за поставленную продукцию должны быть выплачены ответчиком полностью не позднее 30 рабочих дней с момента передачи последней партии продукции.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору устанавливается в приложении к договору и может изменяться только по соглашению сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов, товарными накладными (т. 1, л. д. 16 - 19).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 896 884 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014 (т. 1, л. д. 23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2015 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара была получена последним 16.01.2015, но оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 24 - 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Частью 2 вышеуказанной нормы установлено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара подтверждается приемной квитанцией на закупку молока и молочных продуктов от 31.07.2012 и товарной накладной N 3 от 31.07.2012 на сумму 3 010 413 руб. 70 коп., приемной квитанцией на закупку молока и молочных продуктов от 31.08.2012 и товарной накладной N 8 от 31.08.2012 на сумму 4 386 470 руб. 30 коп. Всего истец поставил ответчику товар на сумму 7 396 884 руб.

Из представленных в материалы дела приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов и товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Молпром" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Молпром".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов и товарными накладными (т. 1, л. д. 16 - 19).

Ответчик по платежным поручениям N 24 от 18.07.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 29 от 01.08.2012 на сумму 4 000 000 руб., N 57 от 28.08.2012 на сумму 300 000 руб., (л. д. 20-22) произвел частичную оплату товара на общую сумму 5 500 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 896 884 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014 (т. 1, л. д. 23). Акт сверки подписан сторонами, заверен их печатями.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 896 884 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 10.04.2015 в сумме 395 579 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 10.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме 395 579 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области в решении не указаны первичные документы, подтверждающие наличие предъявленной задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленным истцом в материалы дела двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014 (т. 1, л. д. 23).

При этом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда реквизитов первичных документы дает право истцу на повторное обращение в суд по тем же обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на предположениях.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 по делу N А62-2485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко