Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3842/14

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А20-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-2706/2013 (судья Цыраева Ф.А.) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" (ОГРН 1100726000913, ИНН 0726001798), третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-балкарской Республики, о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании обеспечить заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества, принять решение об условиях приватизации, направить проект договора купли-продажи имущества, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ГРУП" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 27.09.2010 и обязании ответчика возвратить проходную будку площадью 7,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье, территория ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (уточненные требования).

Решением от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 27.09.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Кроме того, суды указали, что с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" (далее - больница).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение суда от 20.08.2014 и постановление апелляционного суда от 18.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При этом кассационная инстанция указала, что из буквального толкования пункта 5.3 договора от 27.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. Возражая против иска, общество ссылалось на то, что не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач. В нарушение норм 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы и пришли к выводу о возможности размещения больницы в проходной будке в подобных целях, в том числе обеспечения охраны здоровья населения. Кроме того, вывод судебных инстанций о том, что с 05.03.2013 спорное имущество находится в оперативном управлении у больницы, не подтвержден материалами дела, поскольку не доказана государственная регистрация права оперативного управления на проходную будку. В нарушение норм процессуального права суд вынес решение до истечения срока оставления встречного искового заявления без движения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена больница.

К производству принято встречное исковое заявление общества, в котором оно просило признать незаконным отказ Государственного комитета КБР по земельным и имущественным отношениям, оформленный письмом от 14.08.2014 N 08-24/1848, в выкупе спорного имущества и восстановить срок на его обжалование; обязать администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; принять решение об условиях приватизации помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; предоставить проект договора купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

В связи с реорганизацией Государственного комитета КБР в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) произведена процессуальная замена истца.

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении первоначального иска министерства отказано. Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия оснований для расторжения договора аренды по пункту 5.3 договора, поскольку министерством не обоснована необходимость использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач. Суд пришел к выводу, что общество соответствует установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) критериям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства. Суд установил, что на основании договора аренды 27.09.2010 общество непрерывно владеет спорным имуществом. Площадь арендуемого помещения не превышает предельных значений. Задолженности по арендной плате общество не имеет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, несоответствии отказа министерства Закону N 159-ФЗ и нарушении прав общества на преимущественное приобретение арендуемого имущества в собственность.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 27.09.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы.

В дополнение к апелляционной жалобе министерство представило в материалы дела представление прокурора города Нальчика от 31.07.2015 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в котором даны рекомендации о необходимости использования проходной будки в качестве поста охраны на территории больницы.

Представление прокурора города Нальчика от 31.07.2015 приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено министерством после принятия обжалуемого решения.

Определением апелляционного суда от 06.10.2015 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений. Министерству предложено представить сведения о том, включено ли спорное имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) с приложением соответствующих доказательств, доведен ли до сведения общества соответствующий перечень или опубликован ли он в порядке, установленном Законом N209-ФЗ; сведения о наличии либо отсутствии государственной регистрации за больницей права оперативного управления в отношении спорного имущества; пояснения о том, какие изменения произошли после заключения договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2010 (передача имущества другому учреждению, смена собственника, возникновение конкретных общегосударственных задач, требующих использования спорного имущества). Обществу предложено представить доказательства соответствия установленным частью 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ критериям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (сведения об уставном капитале, численности работников, отчет о прибыли на момент подачи заявления о приватизации спорного имущества).

Во исполнение указанного определения обществом представлены сведения об уставном капитале и численности работников. Министерством требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 06.10.2015, не выполнены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-2706/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2010 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования под торговые площади проходную будку общей площадью 8 кв. м, расположенную по адресу: г. Нальчик, Затишье. Срок действия договора - с 27.09.2010 по 26.09.2015. Пунктом 5.3 предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации, Правительством Кабардино-Балкарской Республики, арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора арендатор предупреждается за один месяц.

Передача проходной будки арендатору подтверждается соответствующим актом (приложение к договору от 27.09.2010).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2011. При этом из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 серия 07-АВ N 178078 следует, что фактически площадь арендуемой обществом проходной будки составляет 7,7 кв. м.

Согласно приказу министерства от 05.03.2013 N 7 в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения помещения, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и указанные в приложении N 1 к приказу, с 25.04.2013 предоставляются государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. В связи с этим предписано направить арендаторам, перечисленным в приложении N 2 к приказу, уведомления о прекращении действия договоров аренды и проекты об их расторжении.

Из приложений N 1 и 2 к приказу от 05.03.2013 N 7 следует, что арендуемая обществом проходная будка относится к числу имущества, подлежащего предоставлению государственным учреждениям здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

06.03.2013 арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора от 27.09.2010 с просьбой подписать названное соглашение и освободить арендуемое имущество.

Поскольку общество не ответило на указанное письмо, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.09.2010 и обязании арендатора возвратить спорную проходную будку.

В ходе рассмотрения дела общество 13.08.2014 обратилось в министерство с заявлением о приватизации проходной будки в порядке Закона N 159-ФЗ.

В письме от 14.08.2014 за исх. N 08-24/1848 Государственный комитет КБР по земельным и имущественным отношениям (правопредшественник министерства) отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, сославшись на разрешение в судебном порядке настоящего спора, а также непредставление им сведений о средней численности работников в подтверждение факта отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ссылаясь на незаконность отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 27.09.2010 имущества, общество предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении иска министерства о расторжении договора от 27.09.2010 и обязании общества возвратить спорную проходную будку, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды по пункту 5.3 договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

На основании статьи 417 Кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора от 27.09.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Вместе с тем, материалами дела не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач.

При заключении спорного договора в 2010 году спорное помещение являлось проходной будкой на территории больницы, им распорядился субъект Российской Федерации в лице министерства. Министерство не обосновало, какие изменения произошли после заключения договора (передача имущества другому учреждению, смена собственника, возникновение конкретных общегосударственных задач, требующих использования спорного имущества и т.д.). Принятие решения об изъятии имущества тем же субъектом Российской Федерации, но только в лице другого органа, само по себе не свидетельствует о возникновении названных общегосударственных задач.

Пояснения о том, какие изменения произошли после заключения договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2010 (передача имущества другому учреждению, смена собственника, возникновение конкретных общегосударственных задач, требующих использования спорного имущества) министерство апелляционному суду не представило.

Ссылка министерства на нахождение спорного имущества на праве оперативного управления у больницы не может быть принята во внимание, поскольку не доказана государственная регистрация права оперативного управления названного лица на проходную будку.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод министерства о том, что право оперативного управления больницы на проходную будку возникло в 1993 году на основании статьи 93.1 ГК РСФСР и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 N 1202 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Кабардино- Балкарской Республики", согласно приложению N 1 которого в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики была передана, в том числе Республиканская клиническая больница, отклоняется апелляционным судом.

Статья 93.1 ГК РСФСР предусматривала, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из положений данной нормы права, основанием возникновения права хозяйственного ведения является решение собственника о закреплении имущества за государственной организацией на этом праве.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства закрепления спорного имущества за больницей на праве хозяйственного ведения. Принадлежность имущества к республиканской собственности сама по себе не наделяет государственное учреждение правом оперативного управления на это имущество. Издание Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР распоряжения от 15.04.2010 N 140 об изъятии из оперативного управления больницы проходной будки не означает, что это имуществом находилось у учреждения в оперативном управлении.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска министерства о расторжении договора от 27.09.2010 и обязании общества возвратить проходную будку.

Удовлетворяя встречные требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона N 209-ФЗ и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество является субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества (проходной будки). Спорное имущество находятся во владении общества более двух лет со дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Указанные обстоятельства министерством не оспариваются. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ. В нем определено, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. После принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Отказ в приобретении арендуемого имущества допускается в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Доказательств включения спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) с приложением соответствующих доказательств, доведения его до сведения общества или опубликования в порядке, установленном Законом N209-ФЗ, министерство в материалы дела не представило. После обращения общества действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не совершило. Наличие законодательного запрета на приватизацию государственного имущества, арендуемого обществом не обосновало.

Пункт 10 информационного письма от 05.11.2009 N 134 содержит следующее разъяснение. Субъект малого и среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление одновременно с заявлением о выкупе арендуемого имущества документов, позволяющих отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может служить основанием для отказа в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку Закон N 159-ФЗ не предусматривает такого основания для возврата заявления арендатору и отказа ему в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как непредставление справки о соответствии общества критериям субъектов малого предпринимательства. Более того, закон устанавливает заявительный характер наличия статуса субъекта малого предпринимательства. Об этом должно быть указано в заявлении, что обществом и сделано. В случае наличия каких-либо сомнений в статусе общества, уполномоченный орган в рамках межведомственного взаимодействия мог самостоятельно запросить указанные сведения в соответствующих государственных органах. Закон N159-ФЗ также не предусматривает такого основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение государственного имущества, как наличие судебного спора.

Установив, что обратившееся с заявлением о выкупе нежилых помещений общество является субъектом малого предпринимательства (статья 4 Закона N 209-ФЗ) и арендатором государственного имущества, соответствующим критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а министерство бездействует по вопросу о приватизации арендуемого обществом имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа министерства в выкупе арендуемого имущества, изложенного в письме от 14.08.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально встречный иск подан обществом 15.08.2014, то есть в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и оставлен без движения, а при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлена необоснованность оставления встречного иска без движения, право общества на подачу встречного иска и необходимость рассмотрения его совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку министерства на представление прокурора города Нальчика от 31.07.2015 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в котором даны рекомендации о необходимости использования проходной будки в качестве поста охраны на территории больницы.

В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснено, что введение для некоторых категорий субъектов предпринимательской деятельности упрощенного порядка приватизации публичного имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 постановления).

В целях соблюдения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (статья 18 Закона N 209-ФЗ).

Между тем, как было указано ранее, доказательств включения спорного помещения в такой перечень до издания Закона N 159-ФЗ, министерством в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах само по себе вынесение прокурором представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в котором даны рекомендации о необходимости использования проходной будки в качестве поста охраны на территории больницы, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации обществом преимущественного права выкупа арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2015 по делу N А20-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило