Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-11123/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-46449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" Панковой Галины Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-46449/2014 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" Панковой Галины Николаевны (г. Волгоград) о признании недействительным соглашения об отступном от 06.02.2014 заключенного между Блазниным Алексеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер",

в рамках дела N А12-46449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (г. Волгоград, ул. Корпусная, 28; ИНН 3448051388; ОГРН 1103461004734)

при участии в судебном заседании представителя Блазнина Алексея Ивановича Федоровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 19 июня 2015 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" Панковой Галины Николаевны Панкова О.М., действующего на основании доверенности от 07 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (далее - ООО "Транс-Лидер", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку от 06 февраля 2014 года, оформленную соглашением о предоставлении отступного передачей ООО "Транс-Лидер" недвижимого имущества Блазнину А.И. и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс-Лидер" Панковой Г.Н. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Блазнин А.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между Блазниным А.И. (займодавец) и ООО "Транс-Лидер" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого Займодавец принял обязательство передать Заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. переданы наличными денежными средствами в день подписания соглашения, а оставшаяся часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. перечислена безналичным путем на счет Заемщика, под 10% ежемесячно от суммы, фактически находящейся в пользовании у Заемщика, наличными деньгами.

Проценты в размере 10% от суммы, фактически находящейся в пользовании у Заемщика, уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого текущего месяца (п.1.2. договора). Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 06 ноября 2012 года (п.1.3. договора).

На основании п.3.4 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 5% за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от возврата суммы основного долга в размере фактически полученных денежных средств, но не более 5 000 000 руб.

В договоре займа указано, что деньги в сумме 2 000 000 руб. получены Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон договора. Платежным поручением N 44 от 06 июля 2012 года денежная сумма в размере 3 000 000 руб. перечислена Займодавцем Заемщику.

Соответственно, у ООО "Транс-Лидер" возникло денежное обязательство по возврату займа и уплате процентов на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06 июля 2012 года между Блазниным А.И. и ООО "Транс-Лидер" был заключен договор ипотеки, зарегистрированный под номером 34-34-01/077/2012-283, согласно которому ООО "Транс-Лидер" как Залогодатель передал Блазнину А.И. как Залогодержателю недвижимое имущество: производственную базу в составе литер: А,Б,В,Д,Е, общей площадью 1752,3 кв.м., этажность 1-2, литер: Г1, Г2, Г3, I,II,III,IV,V,VI,VII площадью по наружному обмеру 4115,1 кв.м., и литер VIII, назначение - производственное, инвентарный номер 011113, расположен по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 43, а также право аренды земельного участка общей площадью 18 166, кадастровый номер 34:34:080137:12, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база.

Предметом залога обеспечено исполнение обязательств ООО "Транс-Лидер", возникших на основании договора займа от 06 июля 2012 года (п.2.1. договора), а именно возмещение расходов, уплату неустойки по договору займа, уплату процентов по договору займа, погашение основного долга, возмещение убытков и других расходов (п.2.2. договора).

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 7 000 000 руб. 06 февраля 2014 года между Блазниным А.И. как Кредитором и ООО "Транс-Лидер" как Должником было заключено Соглашение о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность Должника по договору займа от 06 июля 2012 года составляет 22 000 000 руб., из которой 5 000 000 руб. сумма основного долга, 9 500 000 руб. процентов за пользование займом и 7 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат по согласованию сторон.

Должник взамен исполнения обязательства по возврату 22 000 000 руб. предоставляет кредитору отступное и передает ему вышеуказанную производственную базу.

Конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. считая соглашение о предоставлении отступного недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за 9 месяцев до принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения о принятия к производству заявления ликвидатора должника Ермошина А.А. о признании должника банкротом (26 декабря 2014 года).

Конкурсный управляющий в своем заявлении в обоснование того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаками неплатежеспособности, ссылается на то, что в отношении должника уже были приняты судебные акты о взыскании с него задолженности, а также в деле о банкротстве поступили требования ПАО "МТС-Банк" и ВТБ 24 (ПАО).

Однако как следует из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, перед совершением оспариваемой сделки его активы составляли 22 826 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 3 098 000 руб. Из отчета о финансовых результатах усматривается наличие у должника прибыли в размере 4 612 000 руб. за отчетный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Транс-Лидер" отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку размер его активов многократно превышал кредиторскую задолженности и юридическое лицо имело прибыль. Согласно кассовой книге ООО "Транс-Лидер", в подозрительный период сделки должник производил выдачу заработной платы, наличных денежных средств под отчет.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, доказательств того, что у должника имелся признак неплатежеспособности, и он прекратил исполнение своих обязательств из-за отсутствия денежных средств, суду не представлено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО "Транс-Лидер" признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Наличие судебных решений о взыскании с ООО "Транс-Лидер" кредиторской задолженности по его обязательствам не является таким доказательством, а может свидетельствовать о нежелании должника производить оплату долга конкретному кредитору в добровольном порядке или по причине наличия правового спора.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает не установленным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделки - о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом определенных законом презумпций - другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки).

Блазнин А.И. не является заинтересованным лицом, в связи с чем подлежат установлению обстоятельства того, что Блазнин А.И. к моменту совершения сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение Блазина А.И. в Красноармейский районный суд Волгограда с иском к ООО "Транс-Лидер" не доказывает, что Блазин А.И. знал о том, что соглашение об отступном имеет целью причинить вред кредиторам и должнику.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. указывает на то, что сделка является также недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве факт осведомленности Блазнина А.И. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. не доказала вышеуказанный факт.

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. не оспаривает факт обеспечения должником своих обязательств по договору займа имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Ввиду наличия залога в обеспечение заемных обязательств должника перед Блазниным А.И. суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления N 63, подлежащие применению в данном случае.

Как разъяснено в пункте 29.3. Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на дату сделки имелись вышеуказанные обстоятельства и Блазнин А.И. был о них осведомлен. Таких доказательств в деле нет.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания спорных сделок недействительными даже при наличии иных условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения Блазнина А.И. как залогового кредитора перед другими кредиторами должника, а также кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Транс-Лидер" Панкова Г.Н. в основании признании соглашения о предоставлении отступного от 06 февраля 2014 года не заявляла статью 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции не мог исследовать возражения Блазнина А.И. по этому основанию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка - Соглашение о предоставлении отступного от 06 февраля 2014 года заключена со злоупотреблением права.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" Панковой Галины Николаевны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Транс-Лидер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-46449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин