Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 19АП-2622/16

г. Воронеж

13 декабря 2016 г.

Дело N А48-6403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016 по делу N А48-6403/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Слуцкому Владимиру Викторовичу (ОГРН 304575132100039) о признании строения самовольной постройкой, обязании её снести и встречному иску индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича (ОГРНИП 304575132100039) о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 2б,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (УМИЗ администрации г.Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Слуцкому Владимиру Викторовичу (ИП Слуцкий В.В.) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж стационарного одноэтажного объекта, обшитого сайдингом желто-бежевого цвета, с крышей из металлочерепицы красного цвета, расположенного по адресу: г. Орел, ул.2-я Курская, д.2б, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Слуцкого В.В. о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 2б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 в удовлетворении иска УМИЗ администрации г. Орла отказано. Встречный иск ИП Слуцкого В.В. удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.01.2004 между Администрацией г.Орла (арендодателем) и ИП Слуцким Владимиром Викторовичем (арендатором) был заключен договор аренды N 5553, в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 251,4 кв.м, расположенный на землях поселений, с кадастровым номером 57:25:0030415:0009 по адресу: г.Орел, ул. 2-я Курская (напротив химчистки "Снежинка").

В соответствии с пунктом 1.6 договора участок предоставляется для проектирования и строительства магазина и квасного цеха. Данное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".

Договор заключен на срок с 21.01.2004 по 31.12.2006 (пункт 2.1 договора) и является одновременно актом приема-передачи (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что проектирование осуществляется с 01.01.2004 по 31.12.2004, а строительство - с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и принадлежностью к землям поселений, а также при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по окончании действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (пункт 5.1 договора).

На основании постановления от 16.12.2003 N 4001 главы администрации г.Орла ИП Слуцкому В.В. выдано разрешение на строительство магазина и квасного цеха от 24.06.2005 N 127.

28.12.2006 Администрация г.Орла уведомила предпринимателя о передаче прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

01.02.2007 между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области (арендодателем) и ИП Слуцким В.В. (арендатором) на основании приказа Департамента от 31.01.2007 N 30 был заключен договор аренды спорного земельного участка N 201-з, в пункте 1.1 которого определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для завершения строительства магазина и квасного цеха в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 251,4 кв.м сроком на 1 год с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с кадастровым планом от 25.10.2007 разрешенное использование земельного участка- для проектирования и строительства магазина и квасного цеха.

По окончании срока действия указанного выше договора аренды земельного участка на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 31.03.2008 N 418 между Департаментом (арендодателем) и ИП Слуцким В.В. (арендатором) был заключен договор аренды спорного земельного участка, но с иным разрешенным использованием: для размещения временного сооружения - магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 254,1 кв.м сроком на 3 года с 01.04.2008 по 31.03.2011.

24.02.2012 на основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 24.02.2012 N 147 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодателем) и ИП Слуцким Владимиром Викторовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1485/з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение временного сооружения из сборно-разборных конструкций, площадью 261 кв.м, кадастровый номер 57:25:0030415:9.

Срок аренды установлен с 24.02.2012 по 23.02.2015, по истечении которого арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 15 дней до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права возведения капитальных объектов недвижимости.

Исходя из пункта 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении его и сдать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Договор от 24.02.2012 N 1485/з зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 N 62/1113-ГС, постановления администрации города Орла от 22.04.2015 N 1521 перешло к УМИЗ администрации г.Орла.

10.07.2015 комиссией УМИЗ администрации г.Орла осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9 по ул. 2-я Курская, д.2б в г.Орле, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположено капитальное строение (т.1, л.д.18).

11.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости осуществления демонтажа здания, расположенного на земельном участке площадью 261 кв.м, по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, 2б, который передан ИП Слуцкому В.В. для размещения временного сооружения из сборно-разборных конструкций, а также приведения земельного участка в первоначальное состояние (т.1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком земельный участок от капитального строения не освобожден, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с встречным иском, ИП Слуцкий В.В. указал, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030415:0009 был предоставлен ему под строительство магазина и квасного цеха, разрешенное использование земельного участка изменено Администрацией г.Орла без его согласия и проведения публичных слушаний, на дату изменения разрешенного использования земельного участка им был возведен фундамент капитального строения.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества был возведен в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства, противопожарной и санитарной безопасности, на земельном участке, отведенном для целей строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на отказ Администрации г.Орла от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности ИП Слуцкого В.В. на данный объект, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска УМИЗ администрации г.Орла, удовлетворяя встречный иск ИП Слуцкого В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

На наличие оснований для применения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, УМИЗ администрации г.Орла не ссылается.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи ИП Слуцкому В.В. разрешения на строительство).

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению главного государственного санитарного врача по г. Орлу от 09.09.2003 земельный участок: г. Орел, ул. 2-я Курская (напротив химчистки "Снежинка") пригоден для проектирования и строительства магазина и квасного цеха. Также в заключении имеется отметка о том, что характеристика объекта строительства не влияет на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения. Документы, на основании которых дано заключение: письмо УАиГ, выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию, схема размещения 1:500 (т.1, л.д.96).

Исходя из заключения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Орла от 09.09.2003 N 182-03, земельный участок для строительства магазина и квасного цеха расположен в Железнодорожном районе г. Орла по ул. 2-я Курская. Возможность обеспечить объект необходимыми инженерными сетями, энергоресурсами и подъездными путями на период строительства, эксплуатации и в случае возникновения ЧС имеется. Площадка в зону стихийных бедствий (подтопление, оползни и др.) не попадает. В районе размещения объекта предприятий с потенциально опасными технологиями нет. Основанием для выдачи заключения явилось решение комиссии по землеустройству и градостроительству при администрации города Орла от 29.08.2003 (протокол N 64) (т.1, л.д. 97).

Предпринимателем в установленном порядке было получено разрешение на строительство от 24.06.2005 N 127 со сроком действия до 31.12.2005 (т.3, л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что публичным образованием ИП Слуцкому В.В. был предоставлен в 2004 году в аренду земельный участок для проектирования (1 год) и строительства (2 года) магазина с квасным цехом.

Заключив 01.02.2007 договор аренды спорного земельного участка на срок до 31.12.2007 с ИП Слуцким В.В., Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области сослался на необходимость завершения строительства магазина и квасного цеха.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 отмечено, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

Заявляя встречный иск о признании права собственности, ИП Слуцкий В.В. утверждает, что в 2007 году был возведен фундамент спорного объекта, о чем свидетельствует приказ Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 31.01.2007 N 30 и договор аренды от 01.02.2007.

Кроме того, в подтверждение данного утверждения ИП Слуцким В.В. в суд апелляционной инстанции были представлены копия договора подряда от 20.04.2007 с ИП Жолнерчиком В.В. на осуществление строительно-монтажных работ по изготовлению железобетонного фундамента, копия акта N 1 от 26.09.2007 приемки указанных работ, копия товарной накладной N 00001165 от 16.05.2007 на приобретение арматуры у ООО "Металлоторг", копия счета-фактуры N00001165 от 16.05.2007, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N00001165, копия товарной накладной N265 от 24.08.2007 на приобретение материалов у ИП Доронина В.В., копия счета-фактуры N265 от 24.08.2007, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N265.

УМИЗ администрации г.Орла полагает, что представленные ИП Слуцким В.В. документы недостоверны, поскольку Жолнерчик В.В. и Доронин В.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей позднее дат, указанных в документах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРИП.

Между тем, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у указанных лиц не свидетельствует о том, что работа не выполнена и товар не получен.

УМИЗ администрации г. Орла не были представлены акты обследования земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9 за период с 2004 по 2008 годы, которые подтвердили бы факт отсутствия на дату изменения разрешенного использования земельного участка объекта незавершенного строительства.

При этом судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 1 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

27.08.2010 на нежилое здание - магазин, расположенный в Железнодорожном районе г. Орла по ул. 2-я Курская, д.2б, изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым площадь объекта недвижимости составляет 173 кв.м.

При наличии на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства постановлением Администрации муниципального образования г.Орел от 04.03.2008 N 526 изменен вид разрешенного использования земельного участка- для размещения временного сооружения магазина.

Основанием принятия постановления явилось обращение Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Указанное постановление принято без согласия ИП Слуцкого В.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Доказательства соблюдения указанной процедуры в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Заявления ИП Слуцкого В.В. от 06.04.2011 и от 20.02.2012 о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью размещения временного сооружения, заявление от 07.03.2011 представителя ИП Слуцкого В.В. о внесении изменений в кадастр относительно разрешенного использования земельного участка не являются доказательством его воли на изменение разрешенного использования земельного участка в 2008 году и соблюдения порядка изменения разрешенного использования.

Спорный объект находится в зоне ОЖ- общественно-жилого назначения, для которой объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рассчитанные на средний поток посетителей (от 150 до 500 кв.м), являются основным видом использования недвижимости, что следует их письма Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от 17.08.2015.

При предоставлении ИП Слуцкому В.В. земельного участка для размещения временного сооружения из сборно-разборных конструкций по договору аренды от 31.03.2008 N 418 на нем находился объект незавершенного строительства, на дату заключения договора аренды от 24.02.2012 N 1485/3 - здание магазина, обладающее признаками недвижимости.

Так как договор аренды 24.02.2012 N 1485/3 был заключен с предпринимателем после окончания строительства здания магазина, прекращение срока его действия само по себе не порождает у ИП Слуцкого В.В. обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его УМИЗ администрации г.Орла свободным от строения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение о техническом состоянии основных конструкций здания магазина, выполненное ООО "Орелоблкоммунпроект" от 2015 N 15-306 МС из которого следует, что по результатам технического обследования установлено, что основные конструкции (фундаменты, стены, каркас стен, чердачное перекрытие, крыша) здания магазина, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, 2б, в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей (т.2, л.д. 44-76).

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А48-6403/2015 была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ГУП ОО "МР БТИ", эксперту Замуруеву Александру Николаевичу.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении N 6931 от 12.09.2016, спорный объект, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д.2б, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9, является капитальным строением, о чем свидетельствует его назначение, наличие таких конструктивных элементов, как фундамент, стены, перекрытие. Стационарный одноэтажный объект соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам. Эксплуатация вышеуказанного объекта по адресу: г.Орел, ул. 2-я Курская, д.2б угрозу безопасности жизни и здоровью людей не создает.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы УМИЗ администрации г. Орла не оспорены, проведение экспертизы поручено экспертной организации, предложенной УМИЗ администрации г.Орла.

Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМИЗ администрации г. Орла не воспользовалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение N 6931 от 12.09.2016 является надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект был создан истцом за счет собственных средств, на земельном участке, первоначально предоставленном предпринимателю на праве аренды под строительство. При этом все заинтересованные службы выдали положительные заключения, предоставляющие право ИП Слуцкому В.В. произвести застройку участка.

ИП Слуцкий В.В. неоднократно предпринимал попытки продлить срок разрешения на строительство, в том числе и после завершения строительством объекта, обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в удовлетворении его заявлений было отказано (т.1 л.д. 92-95, т.2 л.д. 94-98).

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на арендованном земельном участке, первоначально отведенном для этих целей, разрешенное использование земельного участка изменено неправомерно, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования ИП Слуцкого В.В. о признании права собственности на него и отказано в иске УМИЗ администрации г.Орла о его сносе.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о пропуске УМИЗ администрации г.Орла срока исковой давности в силу следующего.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 N 143.

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

Принимая во внимание, что земельный участок под самовольной постройкой предоставлен УМИЗ администрации г.Орла ИП Слуцкому В.В. во временное пользование по договору аренды 24.02.2012 N 1485/3, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 900 руб. относятся на ИП Слуцкого В.В. с учетом того обстоятельства, что они понесены в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а принятое решение о признании права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 1 100 руб. Булгаковой И.А. за проведение экспертизы следует перечислить ей по заявлению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016 по делу N А48-6403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 1100 (тысяча сто) рублей (платежное поручение N 105876 от 10.08.2016 на сумму 22 000 руб.), уплаченные за проведение экспертизы Булгаковой Ириной Александровной (г. Орел, Цветочный, 4а-101) по ее заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова