Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-3805/15

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А25-2019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чотчаева Ахмата Батдаловича и Элькановой Айшат Амыровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011 (судья Хутов Т.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (Джегутинский район, с. Эльтаркач, ОГРНИП 310091608900029, ИНН 090109466439) к Союзу потребительских обществ "Кооператор" (г. Черкесск, ОГРН 1020900513292, ИНН 090101731822), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Чотчаев Ахмат Батдалович и Эльканова Айшат Амыровну, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя Чотчаева Ахмата Батдаловича и Элькановой Айшат Амыровны - Тихомировой А.И. (доверенности от 16.03.2015 и от 26.06.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асхакова Танзиля Юсуфовна (далее - истец, ИП Асхакова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ "Кооператор" (далее - ответчик, союз) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- навес односкатный (мясной павильон), Литер Г1, площадью застройки 107,2 кв. м.

- навес от калитки до конторы, Литер Г2, площадью застройки 30,6 кв. м,

- прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном, Литер Г3, площадью застройки 131,9 кв. м,

- прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона, Литер Г4, площадью застройки 68,9 кв. м,

- навес торговый 1-й продукты, Литер Г5, площадью застройки 159,3 кв. м,

- навес торговый 2-й продукты, Литер Г6, площадью застройки 132,1 кв. м,

- навес торговый 3-й продукты, Литер Г7, площадью застройки 138,3 кв. м,

- навес торговый 4-й промышленный, Литер Г8, площадью застройки 131,4 кв. м,

- навес торговый 5-й промышленный, Литер Г9, площадью застройки 132,7 кв. м,

- навес торговый промышленный 6, Литер 10, площадью застройки 132,1 кв. м,

- павильоны секции вдоль северного забора, Литер 11, площадью застройки 384,9 кв. м,

- навес торговый для промтоваров, Литер 12, площадью застройки 110,2 кв. м,

- навес торговый промышленный 9, Литер Г13, площадью застройки 117,0 кв. м,

- навес торговый промышленный 8, Литер Г14, площадью застройки 107,1 кв. м,

- навес торговый промышленный 7, Литер Г15, площадью застройки 110,2 кв. м,

- навес у восточных ворот без крыши, Литер Г16, площадью застройки 110,3 кв. м,

- навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи", Литер Г17, площадью застройки 46,5 кв. м,

- навес торговый вдоль восточного забора, Литер Г18, площадью застройки 165,1 кв. м,

- навес с торца мясного павильона, Литер Г19, площадью застройки 48,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв. м, с кадастровым номером N 09:10:0070110:112, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, д.8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Росреестра по КЧР).

Решением от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не может осуществлять права собственника в полном объеме. Суд указал, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, приобретены им на основании договора купли-продажи, фактически переданы истцу и находятся в его пользовании. С момента передачи имущества истец несет бремя содержания имущества, уплачивая коммунальные платежи и плату за их содержание. Спорные объекты входят в комплекс помещений Карачаевского городского рынка, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна. Правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чотчаев Ахмат Батдалович (далее - заявитель, Чотчаев А.Б.) и Эльканова Айшат Амыровна (далее - заявитель, Эльканова А.А.) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.03.2012, в которой просили его отменить. Заявители указали, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек их к участию в деле, лишив тем самым возможности реализовать свои права как участников процесса, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Также заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.10.2015 апелляционный суд восстановил заявителям пропущенный срок на обжалование решения от 02.03.2012 и привлек Чотчаева А.Б. и Эльканову А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд исходил из того, что о наличии обжалуемого решения заявители узнали 03.03.2015, то есть с момента, когда они были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле N А63-2269/2014. С апелляционной жалобой заявители обратились в суд 24.08.2015, следовательно, шестимесячный срок на подачу жалобы не истек, в связи с чем пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Судом также установлено, что на момент принятия обжалуемого решения Эльканова А.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911, площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8а, на котором расположены спорные объекты, а также собственником объекта незавершенного строительства - административного здания рынка общей площадью 36 кв. м, степень готовности 12 %, находящегося на данном земельном участке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2011 серия 09-АА 325776, серия 09-АА 325775. Земельный участок и объект незавершенного строительства - административное здание рынка Эльканова А.А. приобрела по договору купли-продажи от 09.03.2011 у Чотчаева А.Б., которому объекты принадлежали на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2011 серия 09-АА 325767, от 21.02.2011 серия 09-АА 325725.

От ИП Асхаковой Т.Ю. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по иску ИП Асхаковой Т.Ю. к Чотчаеву А.Б. и Элькановой А.А. о признании недействительным сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:911, площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Карачаевск, ул. Базарная, 8а, и объекта незавершенного строительства - административного здания рынка.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ИП Асхаковой Т.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку законность оспариваемой в рамках гражданского дела сделки может быть проверена судом при рассмотрении настоящего спора.

От ИП Асхаковой Т.Ю. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью ее представителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. При болезни представителя и невозможности из-за данного обстоятельства участвовать в судебном заседании, лицо, чьи интересы представляет такой представитель, должен решить вопрос о необходимости своего участия в судебном заседании или своего представителя. Приняв решение о необходимости участия в заседании, данное лицо, самостоятельно решает вопрос о том, кто из его представителей будет участвовать в судебном процессе и возможность такого участия. Лицо может обратиться за помощью к иному представителю, если возникают обстоятельства, препятствующие представлению его интересов в суде конкретным представителем. У истца была возможность направить в судебное заседания иного представителя, представить пояснения и необходимые документы в электронном виде, однако подобного рода действий истец не предпринял.

Представитель Чотчаева А.Б. и Элькановой А.А. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, а также заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях подтверждения факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 65 названного Кодекса бремя доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу возлагается на истца, однако последним такого ходатайства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено. Более того, в определении от 20.10.2015 суд предлагал истцу представить доказательства наличия у объектов, переданных по договору от 27.11.2009, признаков недвижимого имущества, однако соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта N 6 от 06.05.1999 за объединением "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" Карачаево-Черкесского Респотребсоюза на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 13446 кв.м под использование городского рынка, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул.Базарная, 8. Согласно акту на территории городского рынка расположены административный корпус, частные магазины, мясной отдел.

Согласно протоколу N 1 от 04.08.2005 собрания учредителей ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" и постановлению правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 15.08.2005 N 39 ПО "Карачаевский ГОРКООПРЫНКТОРГ" реорганизован путем присоединения к правлению Карачаево-Черкесского Респотребсоюза.

Постановлением правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 28.01.2009 N 03, в связи с необходимостью реконструкции городского рынка, принято решение о реализации имущества Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, ул.Базарная, 8, по договорной цене.

27.11.2009 между Карачаево-Черкесским Респотребсоюзом (продавец) и Лепшоковой Т.Ю. (после вступления в брак Асхаковой) заключен договор купли-продажи следующих объектов: ворота металлические (горло) инв. N 00000064, ворота на скотном рынке инв.N00000063, ворота центральные инв. N 00000062, забор вокруг рынка инв. N 00000052, металлический забор (скотный рынок) инв. N 00000086, навес односкатный (мясной павильон) инв. N 00000060. навес с торца мясного павильона инв.N00000061, навес торговый для промтоваров инв. N 00000056, навес торговый 1-й продукты инв.N0000065, навес торговый 2-й продукты инв.N 00000066, навес торговый 3-й продукты инв. N 00000067, навес торговый 4-й промышленный инв. N 00000069. навес торговый 5-й промышленный инв. N 00000070, навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи" инв. N 00000068, навес торговый промышленный 6 инв. N 00000092, навес торговый промышленный 7 инв. N 00000093, навес торговый промышленный 8 инв. N 00000094, навес торговый промышленный 9 инв. N 00000095, навес у восточных ворот без крыши инв. N 00000055, навес от калитки до конторы инв. N 00000059. навес торговый вдоль восточного забора инв. N 00000058, ограждение металлическое вдоль ул.Курджиева инв. N 00000075, павильоны секции вдоль северного забора инв. N 00000057, прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона инв. N 00000074, прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном инв. N 00000073, прилавок холодильный инв. N 00000083, скотный рынок инв. N 00000072, столы торговые 6 шт. инв. N 000000087, туалет рынка инв. N 00000051, холодильная камера в мясном павильоне инв. N 00000079, расположенные по адресу: г.Карачаевск. ул.

Базарная, 8. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные объекты принадлежат продавцу на основании права собственности. Согласно пункту 3 договора отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 655 000 руб.

Согласно справке председателя правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза от 27.11.2009 указанные в договоре объекты на момент их реализации принадлежали Карачаево-Черкесскому Респотребсоюзу и числились на его балансе на счете 01 "Основные средства". Согласно справке председателя Совета СПО "Кооператор" от 01.12.2011 расчеты по договору произведены полностью, в счет оплаты по договору в кассу Карачаево-Черкесского рынка Респотребсоюза поступили денежные средства в размере 655 000 руб.

По заявлению Лепшоковой Т.Ю. (после вступления в брак Асхаковой) филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике 16.11.2011 составлен акт обследования N 151, согласно которому обследованы объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул.Базарная, 8: Лит. П - Навес односкатный (мясной павильон) площадью застройки = 107,2 кв.м; Лит. Г2 - Навес от калитки до канторы площадью застройки = 30,6 кв.м; Лит.Г3 - Прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном площадью застройки = 131,9 кв.м; Лит.Г4 - Прилавки торговые кирпичные торец мясного павильона площадью застройки = 68,9 кв.м; Лит.Г5 - Навес торговый 1-й продукты площадью застройки = 159,3 кв.м; Лит.Г6 - Навес торговый 2-й продукты площадью застройки = 132,1 кв.м; Лит.Г7 - Навес торговый 3-й продукты площадью застройки = 138,3 кв.м; Лит.Г8 - Навес торговый 4-й промышленный площадью застройки = 131,4 кв.м; Лит.Г9 - Навес торговый 5-й промышленный площадью застройки = 132,7 кв.м; Лит.Г10 - Навес торговый промышленный 6 площадью застройки = 132,1 кв.м; Лит.Г11 - Павильоны секции вдоль северного забора площадью застройки = 384,9 кв.м; Лит.Г12 - Навес торговый для промтоваров площадью застройки = 110,2 кв.м; Лит.Г13 - Навес торговый промышленный 9 площадью застройки = 117,0 кв.м, Лит.Г14 - Навес торговый промышленный 8 площадью застройки = 107,1 кв.м; Лит.Г15 - Навес торговый промышленный 7 площадью застройки = 110,2 кв.м; Лит.Г16 - Навес у восточных ворот без крыши площадью застройки = 110,3 кв.м; Лит.Г17- Навес торговый односкатный у торца "мясо-овощи" площадью застройки = 46,5 кв.м; Лит.Г18 - Навес торговый вдоль восточного забора площадью застройки = 165,1 кв.м; Лит.Г19 - Навес с торца мясного павильона площадью застройки - 48,1 кв.м. На указанные объекты подготовлены кадастровые паспорта, которые представлены в материалы дела.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на указанные объекты в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ввиду неявки продавца в регистрирующий орган, Асхакова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права на вышеуказанные объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем не может осуществлять права собственника в полном объеме. Суд указал, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, приобретены им на основании договора купли-продажи, фактически переданы истцу и находятся в его пользовании. С момента передачи имущества истец несет бремя содержания имущества, уплачивая коммунальные платежи и плату за их содержание. Спорные объекты входят в комплекс помещений Карачаевского городского рынка, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна. Правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать возникновение у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Кодекса доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска ИП Асхакова Т.Ю. указала на невозможность государственной регистрации права собственности на объекты, приобретенные по договору от 27.11.2009, ввиду уклонения продавца от регистрации права.

В пункте 2 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

В силу статей 11, 12 Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае, истец, предъявляя иск о признании права собственности, в то время как нарушение его прав обусловлено уклонением продавца от государственной регистрации перехода права, воспользовался способом защиты, который не соответствует содержанию спорного правоотношения, поэтому является ненадлежащим.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом указаний пункта 3 постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-2665/12 по делу N А41-13623/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10).

Суду первой инстанции следовало учесть избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений. Оснований для принятия решения по требованиям, сформулированным как иск о признании права, у суда первой инстанции не имелось.

Из системного толкования статей 130, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка купли-продажи порождает у покупателя право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности только на объект недвижимости.

Принимая решение о признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции признал их объектами недвижимого имущества.

Между тем, надлежащих доказательств того, что переданные по договору купли-продажи от 27.11.2009 объекты являются недвижимым имуществом, материалы дела не содержат.

Представленные истцом акт обследования филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике от 16.11.2011 N 151 и кадастровые паспорта на спорные объекты не могут быть приняты в качестве такие доказательств, поскольку инвентарные номера объектов, указанных в них, не соответствуют инвентарным номерам объектов, поименованных в договоре купли-продажи от 27.11.2009. В договоре купли-продажи от 27.11.2009 отсутствуют сведения о площади объектов, что не позволяет соотнести их с объектами, указанными в акте обследования от 16.11.2011 N 151. Кроме того, обследование объектов проведено филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Карачаево-Черкесской Республике в 2011 году, то есть спустя два года после заключения договора купли-продажи (2009 год).

В материалах дела также отсутствуют доказательства регистрации права собственности продавца по договору купли-продажи от 27.11.2009 на спорные объекты как на недвижимое имущество.

Отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества исключает применение к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных для защиты прав на недвижимое имущество. Удовлетворение иска о переходе права собственности на имущество, которое не отвечает признакам недвижимого имущества, противоречит вышеприведенным нормам права и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для удовлетворения соответствующих требований не имеется.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Материалами дела подтвержден и апелляционным судом установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 27.11.2009. Какие-либо доказательства притязаний ответчика в отношении непосредственно проданного движимого имущества по указанному договору, истец не представил.

Более того, ответчик в отзыве по делу признает заключение и исполнение договора, а также наличие у истца права собственности на объекты, переданные по договору купли-продажи от 27.11.2009 (признает исковые требования).

Следовательно, нарушение прав истца при исполнении договора купли-продажи от 27.11.2009 и пользовании объектами, являющимися предметом договора, со стороны ответчика не доказано.

Возникновение спора о правах на объекты как на движимое имущество между лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, иск о признании права собственности на спорные объекты, избранный истцом, является ненадлежащим, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Между тем, истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора с приложением всех необходимых документов.

Несмотря на то, что право собственности истца на имущество, приобретенное по указанному договору, ответчиком не оспаривается и в отзыве на иск ответчик признает исковые требования и подтверждает факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 27.11.2009, действий по регистрации права собственности на объекты, переданные по договору сторонами в установленном Законом о регистрации порядке не совершено.

Управление Росреестра по КЧР в отзыве на иск подтвердило, что стороны за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество не обращались.

Позиция ответчика при рассмотрении дела не согласуется с позицией истца об уклонении ответчика от осуществления регистрационных действий и необходимости судебной защиты его прав посредством иска о признании права.

В этой связи суд апелляционной инстанции расценивает действиях сторон, как направленные на искусственное создание видимости спорного материального правоотношения, что следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий в реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества опровергаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт несения истцом бремени содержания спорных объектов вытекает из его обязанностей как собственника имущества, приобретенного по договору, и не является основанием для признания права собственности в судебном порядке. Ссылка суда первой инстанции на то, что спорные объекты недвижимого имущества входят в комплекс помещений Карачаевского городского рынка, раздельная регистрация и эксплуатация которого невозможна, не имеет под собой документального подтверждения.

Из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения иска о признании права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Чотчаева А.Б. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 по делу N А25-2019/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны в пользу Чотчаева Ахмата Батдаловича 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов