Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9244/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-15045/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-9244/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15045/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511034719, ОГРН 1022500868455)

о взыскании 11 847 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: представитель Козик Е.Н. по доверенности сроком действия от 07.08.2015 по 31.12.2015, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Маслов В.Ю. по доверенности от 26.08.2015 на 3 месяца, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) 11 847 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных в период с 01.04.2013 по 28.04.2013 в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения от 26.02.2013, утвержденного арбитражным судом определением от 26.02.2013.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Учреждение не является распорядителем финансирования и на его счете отсутствовали денежные средства. Считает, что поскольку ответчик чужими денежными средствами не пользовался, то его вина в просрочке отсутствует. Указывает, что ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" выступает в защиту государственных интересов, в связи с чем взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца является не правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках арбитражного дела N А51-186/2013 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к ФКУ "Следственный изолятор N 3 ГУФСИН России по Приморскому краю" о взыскании 1 856 250 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в период с января по декабрь 2010 по государственному контракту N 5065 от 01.01.2010 электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-186/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому признанная ответчиком задолженность за потребленную в 2010 году электрическую энергию на сумму 1 856 250 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 781 руб. 26 коп. подлежали оплате в срок до 31.03.2013.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу.

Ответчиком задолженность по мировому соглашению погашена только 29.04.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 612.

Ссылаясь на то, что предусмотренные мировым соглашением сроки оплаты долга были нарушены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное утверждение судом.

Предметом заключенного сторонами мирового соглашения являлось взыскание основной задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках же настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, указанную в мировом соглашении, за период с момента неисполнения обязанности по погашению задолженности в установленной в соглашении срок.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязанность по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-186/2013.

Доказательств соблюдения установленных в мировом соглашении сроков оплаты, либо контррасчет ответчик не представил.

Учитывая изложенное, следует признать исковые требования Общества обоснованными по праву.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 28.04.2013 составил 11 847 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что у Учреждения отсутствовали денежные средства на погашение задолженности, подлежит отклонению, поскольку по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что государственная пошлина с ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" взыскана неправомерно, поскольку государственные органы освобождены от ее уплаты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с Учреждения судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку ФКУ "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанному делу, так как не подлежат применению положения подпункт 1 и подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-15045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков