Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22585/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. N Ф07-254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А21-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Миронова О.В. по доверенности от 04.12.2014

от ответчика: 1)Благова А.Г. по доверенности от 17.02.2014, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22585/2015) ООО "СоюзТрансЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-773/2014(судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1. ООО "СоюзТрансЭкспедиция", 2. ООО "ЧОП "Спарта СБ"

3-е лицо: 1. ООО "Янтарь -Электро", 2. ООО "Спутник Трейд", 3. ООО "Авто-Ренол"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (ИНН 3906113930, ОГРН 1033902822458) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 125 584 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 38 627,92 рублей.

Определением суда от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-электро" (ИНН 3917014377, ОГРН 1023902296736) (далее - ООО "Янтарь-электро") и Общество с ограниченной ответственностью "Спутник Трейд" (ИНН 7814478840, ОГРН 1107847312242) (далее - ООО Спутник Трейд").

Определением суда от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ" (ИНН 7718675860) (далее - ООО ЧОП "Спарта СБ").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 года указанные выше судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ринол" (далее - ООО "Авто-Ринол").

Определением суда от 25 мая 2015 года ООО ЧОП "Спарта СБ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял ранее заявленные требования.

Суд первой инстанции принял заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, в которых просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 755,55 рублей. В остальной части требований (в части взыскания 2 545 828,45 рублей ущерба) истец заявил отказ от иска.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 15.07.2015 произведена замена стороны по делу, а именно: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) заменено на Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474).

Производство по делу в части требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 545 828,45 рублей - прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЭкспедиция" (ИНН 3906113930, ОГРН 1033902822458) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 755,55 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 595 рублей. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ" (ИНН 7718675860) - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 ООО "СоюзТрансЭкспедиция" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 755,55 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 14 595 рублей, а также в отказа в иске к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Спарта СБ"; принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "СоюзТрансЭкспедиция" и удовлетворив иск к ООО ЧОП "Спарта СБ".

В обосновании жалобы ссылаясь на то, что ответчик 1 и ответчик 2 солидарно отвечают за утрату груза перед грузовладельцем, утрата груза произошла по вине соответчика - охранной организации, наличие вины ответчика 1 истцом не доказано, а также на то, что судом первой инстанции в решении не дана надлежащая оценка подписанному без замечаний третьим лицом ООО "Янтарь-Электро" акту сдачи-приемки оказанных услуг N 00000058 от 26.03.2013, который подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и заявке на перевозку. Кроме того, ответчик 1 ссылается на недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 настаивали на своих позициях.

Представители ответчика 2 и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2011 года между истцом (страховщиком) и ООО "Янтарь-электро" (страхователем, выгодоприобретателем) заключен генеральный полис страхования грузов N 464-065-062846/11 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование перевозимые автомобильным транспортом грузы - цифровые спутниковые приемники, модули для сервисного обслуживания цифровых спутниковых приемников.

В свою очередь, 01 ноября 2009 года между ответчиком (экспедитором) и ООО "Янтарь-электро" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (далее - договор транспортной экспедиции), согласно которому клиент поручил, а экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнять следующие услуги экспедиторского характера: организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором и клиентом; заключить договор перевозки от своего имени; контролировать погрузочно-разгрузочные работы; осуществлять проверку количества и качества груза без вскрытия упаковки; выполнять таможенные и иные формальности; организовывать хранение груза, его получение в пункте назначения; получение и передача документов на груз; выполнять иные операции и услуги по согласованию сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик во исполнение условий указанного договора транспортной экспедиции, а также договора-заявки N 005 от 21 января 2013 года на автомобильные перевозки, принял к перевозке принадлежащий ООО "Янтарь-электро" груз (цифровые спутниковые приемники GS-8306В в количестве 1580 мест) общей стоимостью 61 730 284 рублей, для осуществления его перевозки по маршруту: г. Гусев Калининградской области - г. Новосибирск, грузоотправитель - ООО "Янтарь-электро", грузополучатель - ООО "Спутник Трейд".

Указанная партия груза была принята истцом на страхование в соответствии с условиями договора страхования и заявления на страхование грузов N 147.

Перевозку указанного груза осуществлял водитель Сакевич В.А. на автомобиле "DAF", госномер О 063 ХТ 39, двигавшемся в сцепке с полуприцепом, госномер АВ 5375 39.

Как видно из материалов дела, 07 февраля 2013 года во время приемки груза на складе грузополучателя была установлена недостача перевозимого груза в количестве 80 мест (560 штук) на общую сумму 3 125 584 рублей, что подтверждается актом N 1 от 07 февраля 2013 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также актом экспертизы N 016-10-00124, подготовленным управлением "Экспертизы и сертификации" Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Судом установлено, что указанная недостача груза произошла по причине того, что во время перевозки груза 30 января 2013 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь у кафе "У Виктора", расположенного на 110 км трассы М5 "Урал", похитило из полуприцепа 80 коробок с цифровыми спутниковыми приемниками, после чего скрылось. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующим постановлением от 23 августа 2013 года ООО "Янтарь-электро" признано потерпевшим лицом.

Как следует из материалов дела, истец признал наступившее событие, а именно - хищение части перевозимого груза - страховым случаем, и выплатил в пользу страхователя/выгодоприобретателя ООО "Янтарь-электро" страховое возмещение в размере 3 125 584 рублей (платежное поручение N 280727 от 14 ноября 2013 года).

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку хищение части застрахованного груза произошло в период его перевозки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 125 584 рублей.

Вместе с тем, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 22 июня 2014 года и 19 ноября 2014 года соответственно, суд кассационной инстанции указал, что перевозка спорного груза осуществлялась из Калининградской области в г. Новосибирск через территории Латвийской Республики и Республики Беларусь по накладной CMR, оформленной в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Договор транспортной экспедиции от 01 ноября 2009 года, заключенный между экспедитором и ООО "Янтарь-Энерго" (клиентом), также содержит условие о том, что стороны договора руководствуются в своей деятельности положениями КДПГ и Протокола.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 15497/12 по делу N А21-10170/2010, при привлечении ответчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения КДПГ.

Согласно статье 1 КДПГ (Женева, 19 мая 1956 года), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той, и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако, в силу положений Протокола в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, хищение части застрахованного истцом груза на сумму 3 125 584 рублей произошло после принятия его ответчиком к перевозке на основании заключенного с ООО "Янтарь-электро" договора транспортной экспедиции и соответствующей заявки от 21 января 2013 года.

Пунктом 4.5 указанного договора установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части), с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Судом установлено, что перевозка груза осуществлялась под охраной сотрудника ООО ЧОП "Спарта СБ" на основании заключенного между ООО "Янтарь-электро" (заказчиком) и ООО ЧОП "Спарта СБ" (исполнителем) договора N 18/1/1 на охрану имущества при его транспортировке, согласно которому исполнитель обязался принимать все меры по сохранности переданного имущества, не допускать к нему посторонних лиц, проверять целостность пломб и сохранность имущества при отправлении, на каждой стоянке и в пути следования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно первый ответчик является лицом, обязанным возместить в пользу истца 579 755,55 рублей заявленных истцом убытков, возникших в связи с утратой части принятого ответчиком к перевозке груза.

В рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Спарта СБ" принятых на себя по договору N 18/1/1 на охрану имущества при его транспортировке обязательств сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, принятого к перевозке на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "Янтарь-электро".

Поскольку истец (как страховщик) выплатил 3 125 584 рублей страхового возмещения в связи с утратой части перевозимого груза, к истцу в силу закона перешло право требования возмещения от ответчика убытков в названном размере.

Расчет уточненной взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств возмещения 579 755,55 рублей убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доказательств наступления обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом либо признан действовавшим незаконно или недобросовестно (п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон принципа эстоппель судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе, с тем, подателем жалобы не представлено доказательств, что страхователь отказался от права требования к лицу ответственному за убытки, а также того, что страховщик не должен был выплачивать страховое возмещение страхователю. Иных обоснований необходимости применения указанного принципа апелляционная жалоба не содержит.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов