Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-46517/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-8809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.

по делу N А40-8809/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 137-70),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления

многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, 141207 Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-кт., д.2)

к Префектуре Северо-восточного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1037700088403, 129010, г.Москва, Проспект Мира, д.18)

Государственному казенному учреждению г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д.12, стр.1)

Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.С. по доверенности от 09.09.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) Шевкина А.В. по доверенности от 14.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности в размере 381 595 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-8809/14 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 13.04.2015 по делу N А40-8809/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г., Постановление Девятого арбитражного суда от 02.12.2014 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 381 595 рублей 55 коп. с Департамента городского имущество города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-8809/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков 1,2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.09.2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Шенкурский проезд, д. 11 в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЦУ МКД".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимость квартиры N N 1,2,15,74,80 по адресу г. Москва, Шенкурский проезд, д.11 принадлежат городу Москве.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При указанных обстоятельствах, город Москва, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать коммунальные услуги.

Однако, Ответчиками не выполнены обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2012 г.- декабрь 2013 г. в размере 381 595,55 руб.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 381 595,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегий ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы, Инженерные службы административных округов, указанные в п. 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

С учетом положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Таким образом, мнение ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Префектура СВАО города Москвы несостоятельно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-8809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук