Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18104/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-29369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" Ситникова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-29369/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" Ситникова Валерия Ивановича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбову Илье Борисовичу, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеевой Ю.И.

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального уровня образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова"

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015 N 6398/15/23061-ИП и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 28.07.2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2015 N 6398/15/23061-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дыбовым И.Б., и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 28.07.2015, вынесенного и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ю.И. Фадеевой.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. И.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ю.И. Фадеевой имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия арбитражного управляющего Ситникова В.И., ознакомившись с материалами исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального уровня образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет имени Академика М.Д. Миллионщикова" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, подтвердившего полномочия доверенностью. Возможность передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое предусмотрена федеральным законом. К жалобе, поданной представителем общества "Агой", доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не прилагался, поэтому действия старшего судебного пристава, отказавшего в рассмотрении жалобы по существу, соответствуют закону.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом. Впоследствии представило дополнение к апелляционной жалобе, где указывает на необоснованную передачу исполнительного производства в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 8 Перечня исполнительных документов, подлежащих передаче на исполнение в МО по ИОИП Управления в обязательном порядке (приложение к распоряжению управления от 20.01.2015 N 1-р). Конкурсным управляющим были соблюдены все требования к форме и содержанию жалобы на действия судебного пристава, жалоба была подписана управляющим, полномочия которого подтверждались решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-2052/2013, копия которого имелась в материалах исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А77-982/2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Грозненский государственный нефтяной институт им. академика М.Д. Миллионщикова" (правопредшественник федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной технический университет им. академика М.Д. Миллионщикова"), ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агой"" и ООО "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"" о применении последствий недействительности учредительного договора от 01.07.1997 в виде возложения на учредителей обязанности ликвидировать созданное общество. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределить между участниками в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По делу N А77-994/2010 прокурор Чеченской Республики обратился в суд с аналогичными требованиями.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А77-982/2010.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 19.04.2014 отменено. Исковые требования прокурора удовлетворены в части. На общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу постановления возвратить по акту приема-передачи государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:40, площадью 42200 +/- 144 кв. м, а также расположенные на этом земельном участке капитальные и некапитальные постройки. В удовлетворении требования о возврате имущества в остальной части отказано. Требование о ликвидации общества оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Учреждению выдан исполнительный лист от 02.10.2014 серии АС N 002177791.

В исполнительном листе в графе "Взыскатель" выполнена запись: 1) Прокурор Чеченской Республики, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике.

В графе "Должник" выполнена запись: 1) общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой"; 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова" (л.д. 73-76).

Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в Туапсинский районный отдел управления и 24.12.2014 судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела управления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых ИП управления на основании распоряжения главного судебного пристава Краснодарского края от 26.01.2015 (пункт 8 Перечня исполнительных документов, подлежащих передаче на исполнение в МО по ИОИП Управления в обязательном порядке).

Судебный пристав-исполнитель Дыбов И.Б. 12.02.2015 принял исполнительное производство к исполнению.

Арбитражный суд Чеченской Республики вынес 19.06.2015 определение об исправлении опечатки. Так, исправлены следующие опечатки:

В графе "Взыскатель" заменена запись: 1) Прокурор Чеченской Республики, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике, адрес: г. Грозный, ул. Сафонова 20, ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228, дата государственной регистрации 11.08.2009 на запись: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика Миллионщикова", адрес: г. Грозный пл. Орджоникидзе, д. 100, ОГРН 1022002549580, ИНН 2020000531. Дата государственной регистрации: 12.12.2002.

В графе "Должник" исключена запись: 2) Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агой", адрес: г. Туапсе, ул. Карла Маркса д. 14/2, ИНН 2322017676, ОГРН 1022303278854, дата государственной регистрации 04.11.2002 3) Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Грозненский государственный нефтяной институт им. Академика М.Д. Миллионщикова", адрес: г. Грозный, пл. Орджоникидзе, д. 100, ИНН 2020000531, ОГРН 1022002549580. Дата государственной регистрации: 12.12.2002.

Учреждение направило 01.07.2015 заявление о возврате исполнительного документа (л.д. 51), исполнительный документ учреждению возвращен, исполнительное производство прекращено.

02.07.2015 учреждение вновь направило заявление с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2015 и исполнительным листом (л.д. 71).

Судебный пристав-исполнитель Дыбов И.Б. рассмотрел заявление, признал его соответствующим нормам законодательства и 03.07.2015 возбудил исполнительное производство N 6398/15/23061-ИП.

Заявитель, считая постановление от 03.07.2015 незаконным и подлежащим отмене, обратился с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу (л.д. 92-93).

и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фадеевой Ю.И. вынесено постановление от 28.07.2015 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу.

Полагая, что постановление судебного пристава Дыбова И.Б. о возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава Фадеевой Ю.И. об отказе в рассмотрении жалобы не соответствуют закону и нарушают права должника, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 названного кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Части 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ содержат нормы, согласно которым исполнительные действия в отношении должника-организации совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов выносится судебным приставом, в том числе, в случае выяснения того, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. При передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации соответствующее постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав.

В рамках исполнительного производства N 6398/15/23061-ИП 03.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б.

Согласно п. 8 Перечня исполнительных документов, подлежащих передаче на исполнение в МО по ИОИП Управления в обязательном порядке (приложение к распоряжению управления от 20.01.2015 N 1-р) (л.д. 81-82) передаче подлежат, в том числе, исполнительные производства об исполнении требований судебных актов, вынесенных судами по искам прокуроров субъектов.

Соистцом по объединенному делу N А77-982/2010 является прокурор Чеченской Республики. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 также указано, что требования прокурора, выступающего в защиту интересов собственника имущества, правомерно удовлетворены судом.

Постановление судебного пристава от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 6398/15/23061-ИП в межрайонном отделе не противоречит положениям частей 1, 2, 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и соответствует п. 8 Перечня исполнительных документов, подлежащих передаче на исполнение в МО по ИОИП Управления в обязательном порядке (приложение к распоряжению управления от 20.01.2015 N 1-р).

Общество в заявлении не обосновало отрицательные для должника последствия вынесения названного постановления, не раскрыло суть нарушений прав общества вынесением оспариваемого постановления судебного пристава, в особенности - с учетом фактического исполнения требований исполнительного листа и вынесением постановления об окончании исполнительного производства N 6398/15/23061-ИП фактическим исполнением.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства апелляционным судом не установлено еще и в связи с тем, что согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства само по себе не является исполнением исполнительного документа, а представляет собой процессуальное действие организационно-распорядительного характера, первую стадию исполнительного процесса. Суть этого действия заключается в процессуальном закреплении принятия предъявленного в срок исполнительного документа органами принудительного исполнения. Однако на данной стадии исполнительного производства собственно исполнения, то есть совершения исполнительных действий не происходит.

Судом апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

Постановление судебного пристава от 03.07.2015 о возбуждении исполнительного производства N 6398/15/23061-ИП обжаловано обществом также вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу межрайонного отдела.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 124 данного Закона.

Согласно ст. 54 ФЗ Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником к жалобе на постановление от 03.07.2015 документы, подтверждающие должностное положение и полномочия лица, подписавшего жалобу, приложены не были.

Ссылка заявителя на положения Закона о банкротстве и общедоступность сведений о принятых судебных актах, в том числе - по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-2052/2013 (решение от 30.12.2014) признается коллегией неправомерной, так как не свидетельствует об отсутствии нарушений положений частей 1 и 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку юридическим лицом не были подтверждены полномочия лица, подписавшего жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, то у старшего судебного пристава имелись правовые основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N А32-29369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова