Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-6027/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А05-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" Утту А.В. по доверенности от 06.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма", индивидуального предпринимателя Устиновой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-1588/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, оф. 8-н; ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Устиновой Марине Леонидовне (место нахождения: 163039, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136603008, ИНН 290109893041) о взыскании 285 819 руб. 60 коп. убытков, 7106 руб. 34 коп. процентов и 478 руб. 93 коп. судебных издержек; к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, кв. 407; ОГРН 1022901004873, ИНН 2903003687; далее - ООО "Призма") о взыскании 248 891 руб. 68 коп. убытков, 6919 руб. 53 коп. процентов и 429 руб. 93 коп. судебных издержек; к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, оф. 34; ОГРН 1142901008513, ИНН 2901250377; далее - ООО "Водоресурс") о взыскании 882 434 руб. 25 коп. убытков, 26 926 руб. 33 коп. процентов и 426 руб. 54 коп. судебных издержек (том 4, листы 75-76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис" (далее - ООО "УК "Аква Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированное предприятие" (далее - ООО "ПМП").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-1588/2015 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу общества с индивидуального предпринимателя Устиновой М.Л. 190 546 руб. 40 коп. долга, 4890 руб. 69 коп. процентов, 80 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; с ООО "Призма" - 165 927 руб. 78 коп. долга, 4639 руб. 06 коп. процентов, 70 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, с ООО "Водоресурс" 588 289 руб. 50 коп. долга, 18 065 руб. 39 коп. процентов, 294 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске и возмещении судебных издержек отказал.

Истец и ответчики с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить.

Общество в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда от 05 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что размер убытков, определенный обществом с учетом последующих уточнений, рассчитан верно и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу истца отклонили доводы, приведенные обществом.

Ответчики считают, что оснований для взыскания с них убытков в пользу истца в данном случае не имеется.

Ввиду этого Устинова М.Л., ООО "Призма" и ООО "Водоресурс" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят указанное судебное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные указанными лицами в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны возместить убытки истца, связанные с отоплением объекта, принадлежащего Устиновой М.Л., ООО "Призма" и ООО "Водоресурс" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года, как следует из его мотивировочной и резолютивной частей, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, включающие в себя расходы по государственной пошлине, а также расходы по получению истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вопрос о распределении почтовых расходов суд первой инстанции не рассмотрел, им 14 сентября 2015 года принято дополнительное решение, согласно которому в пользу истца с Устиновой М.Л. взыскано 319 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек, с ООО "Призма" - 286 руб. 37 коп. в возмещении судебных издержек, с ООО "Водоресурс" - 284 руб. 37 коп. судебных издержек.

Жалоб на дополнительное решение суда от 14 сентября 2015 года от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции до 09.11.2015 не поступило.

Устинова М.Л., ООО "Призма" и ООО "Водоресурс" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке требования об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении здания фильтрационной станции (далее - фильтрационная станция) (том 1, листы 42-43, 50, 55, 64, 68-69), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, рассчитанных в том числе в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фильтрационная станция в числе объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области, до 19.08.2014 принадлежала ООО "ПМП".

До указанной даты данный объект принадлежал на праве аренды ООО "УК "Аква Сервис". У этой организации и закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск") до 19.08.2014 действовал договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2013 N 11/Р (том 1, лист 187).

В связи с продажей ООО "ПМП" объектов водоснабжения и водоотведения с 19.08.2014 собственником здания фильтрационной станции стала Устинова М.Л.

В дальнейшем здание передано в общую долевую собственность ООО "Водоресурс" и ООО "Призма". Доля ООО "Водоресурс" в праве общей долевой собственности составляет 39/50, доля ООО "Призма" - 11/50; 13.10.2014 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Вместе с тем договор аренды ответчиками и указанной организацией на данный объект не заключен. Заключенный договор на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении спорного объекта также с 19.08.2014 у кого-либо из указанных выше лиц отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что до 31.12.2014 фактическое пользование фильтрационной станцией осуществляло ООО "УК "Аква Сервис".

Согласно акту, составленному 10.09.2014 закрытым акционерным обществом "Архоблэнергогаз" и ООО "УК "Аква Сервис", с указанной даты осуществляется отпуск теплоэнергии на здание фильтрационной станции.

В дальнейшем, 25.12.2014, общество направило ООО "Водоресурс" и ООО "Призма" уведомления о том, что 26.12.2014 на объекте "фильтрационная станция", расположенном в деревне Рикасиха Приморского района Архангельской области, будут составляться акты об отпуске тепловой энергии (том 1, листы 52-53, 66).

Также 29.12.2014 истец направил уведомление Устиновой М.Л. о составлении 13.01.2015 акта об отпуске тепловой энергии на объекте фильтрационная станция (том 1, листы 39-40).

Как усматривается в материалах дела, 26.12.2014 истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в здании "фильтрационной станции" в отношении ООО "Водоресурс" и ООО "Призма".

Акт в отношении ООО "Водоресурс" составлен в присутствии его руководителя Устинова Р.С., отказавшегося данный акт подписать.

ООО "Призма" своего представителя для участия в составлении акта не направило. Данный факт зафиксирован в названном акте (том 1, листы 54, 67).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что присутствовавший 26.12.2014 при составлении акта представитель ООО "Водоресурс" Устинов Р.С., являющийся одновременно начальником производственно технического отдела ООО "Призма", пояснил, что он также представляет интересы и ООО "Призма", ввиду этого в акте от 26.12.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в здании фильтрационной станции в отношении ООО "Призма" отметили, что представитель данной организации от подписи отказался.

Обществом 13.01.2015 также составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии в здании фильтрационной станции в деревне Рикасиха с 19.08.2014 по 13.10.2014 в отношении Устиновой М.Л. в отсутствие последней или ее представителя (том 1, лист 41).

Объем бездоговорного потребления определен обществом на основании данных установленного на фильтрационной станции прибора учета тепловой энергии за период с 01.09.2014 по 26.12.2014 с учетом продолжительности нахождения объекта в собственности каждого из ответчиков.

Факт направления истцом данных актов ответчикам, а также претензий о погашении стоимости указанных объемов бездоговорного потребления подтвержден материалами дела.

Факт поставки истцом тепловой энергии на фильтрационную станцию, находившуюся в собственности Устиновой М.Л., ООО "Водоресурс" и ООО "Призма", с 01.09.2014 по 26.12.2014 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателями жалоб.

Ответчики в жалобах ссылаются на то, что, поскольку в спорный период фильтрационная станция использовалась ООО "УК "Аква Сервис", указанная организация обязана оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на этот объект. По мнению ответчиков, договор энергоснабжения истцом и данной организацией фактически не расторгался, так как поставка тепла производилась в отношении спорного объекта и после того, как указанные лица подписали соглашение о расторжении этого договора. Ответчики считают, что размер убытков рассчитан истцом неправильно. Устинова М.Л. также ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции не учтены решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10651/2014 и возражения ответчиков относительно качества поставленной тепловой энергии, а также то, что общество не имеет права на предъявление иска о взыскании убытков.

Данные доводы ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом теплоснабжение объектов в период отопительного сезона обусловлено не только необходимостью их эксплуатации для осуществления какой-либо деятельности, но и в связи с необходимостью поддержания этих объектов в надлежащем состоянии, исключающем их разрушение, в том числе под воздействием низкой температуры атмосферного воздуха, влаги и других факторов природного характера.

В данном случае ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК "Аква Сервис" в спорный период владело спорным объектом на каком-либо законном основании.

Из материалов дела также не следует, что указанная организация оказывала коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления.

Договор аренды, заключенный ООО "УК "Аква Сервис" и ООО "ПМП" 31.12.2013 (том 1, листы 104-107), прекратил свое действие с 19.08.2014 в связи с его расторжением указанными лицами с названной даты (том 1, лист 188).

Договор аренды в отношении спорного имущества ответчики с ООО "УК "Аква Сервис" не заключили, с иском о понуждении заключения такого договора в суд не обращались.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Ответственными перед организациями, оказывающими коммунальные услуги в отсутствие договоров, заключенных этими организациями непосредственно с арендаторами, являются собственники нежилых помещений.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2013 N 11/Р теплоснабжающей организацией с ООО "УК "Аква Сервис" расторгнут в том числе и по причине того, что с 19.08.2014 спорный объект выбыл из законного владения указанного третьего лица.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, с учетом социальной значимости спорного объекта у общества отсутствовала возможность отказать в подаче тепла на этот объект в сентябре 2014 года.

Указывая на социальную значимость фильтрационной станции, суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы ответчиков о том, что они не обращались к истцу с заявлениями о подключении теплоснабжения на этот объект на отопительный сезон 2014/2015 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 210, 307, 539, 544 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что собственники фильтрационной станции обязаны нести расходы, связанные с теплоснабжением данного объекта.

Ссылка Устиновой М.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10651/2014 также подлежит отклонению, поскольку этот судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом из данного судебного решения не следует, что судом устанавливался и оценивался вопрос о расторжении с 19.08.2014 истцом и ООО "УК "Аква Сервис" договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N 11/Р. Стоимость теплопотребления за период с 19.08.2014 по 01.09.2014 в отношении спорного объекта не входит в предмет настоящего спора.

Утверждение Устиновой М.Л. о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как он не является законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей, необоснованно.

В материалы дела обществом представлены договор аренды N 137-1-АР/2012, заключенный 31.08.2012 истцом и закрытым акционерным обществом "Межрегионэнергогаз"; договор аренды N 6, заключенный 14.03.2012 обществом и администрацией муниципального образования "Приморское"; договора субаренды N 1, заключенный 15.04.2014 обществом и администрацией муниципального образования "Приморское" (том 5, листы 64-96).

Данными документами подтверждается факт передачи объектов теплопроизводства и теплоснабжения, расположенных в деревне Рикасиха и находящихся в ведении муниципального образования "Приморское", в пользование (аренду) обществу.

В объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 29.09.2015, Устинова М.Л. ссылается на то, что вышеназванные документы не подтверждают факт владения истца на законном основании источником тепловой энергии, а также теплотрассой с водопроводом, подходящими к фильтрационной станции, поскольку указанные объекты являются собственностью Приморского муниципального района и переданы в аренду муниципальному образованию "Приморское" в январе 2015 года.

В то же время Устинова М.Л. не опровергает те факты, что объекты теплопроизводства и теплоснабжения, находящиеся в деревне Рикасиха, не передавались администрацией муниципального образования "Приморское" в пользование иному лицу и не использовались обществом в проверяемом периоде; на указанные обстоятельства Устинова М.Л. также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в здании фильтрационной станции в отношении ООО "Водоресурс", ООО "Призма" и Устиновой М.Л. от 26.12.2014 и 13.01.2015 соответственно подтверждается факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании фильтрационной станции в деревне Рикасиха в рассматриваемый период.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 22 данного Закона при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении такого акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в данном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как усматривается в материалах дела, при составлении вышеуказанных актов данные требования истцом нарушены не были,

Подлинные экземпляры указанных актов обозревались судом апелляционной инстанции. Подписи представителя общества на этих документах проставлены.

Ссылки ответчиков на то, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии произведен неверно, также подлежат отклонению.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателями жалобы, в данном случае объем потребленной тепловой энергии определен согласно показаниям прибора учета, установленного на спорном объекте.

Поскольку объем бездоговорного потребления тепловой энергии, определенный расчетным способом, превышает объем тепловой энергии, установленный согласно показаниям прибора учета, суд первой инстанции при взыскании убытков принял во внимание расчет, основанный на показаниях прибора учета.

Тот факт, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции не применил положения части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не повлек нарушения прав и законных интересов ООО "Призма", Устиновой М.Л. и ООО "Водоресурс", поскольку, как следует из обжалуемого судебного решения, с ответчиков в пользу истца фактически взыскана задолженность за теплопотребление спорного объекта за конкретный период, а не убытки, рассчитанные в порядке, предусмотренном названной нормой и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не представили доказательства недостоверности показаний приборов учета. В жалобах на указанные факты ответчики также не ссылаются; доводов о необходимости применения иного способа расчета объема потребления, в том числе предусмотренного частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, подателями жалоб (ответчиками) также не приведено.

Факт предъявления к оплате истцом задолженности по оплате тепловой энергии ООО "УК Аква Сервис" за спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Третье лицо (ООО "УК Аква Сервис") на данные факты не ссылалось.

Доводы ответчиков о поставке ресурса ненадлежащего качества также не являются состоятельными.

В жалобе Устинова М.Л. ссылается на то, что температура теплофикационной воды в подающем трубопроводе на фильтрационной станции три дня в сентябре 2014 года была ниже 70 градусов, то есть ниже параметра, установленного пунктом 4.12.36 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

Данным пунктом названных Правил предусмотрено, что при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети для закрытых схем должна быть не ниже 70 градусов, для открытых схем горячего водоснабжения - не ниже 60 градусов.

Как правильно указал истец, названной нормой установлены температурные параметры в подающем трубопроводе сети на источнике (центральное регулирование), а не на объекте потребителя.

Согласно пункту 4.12.36 Правил N 229 и пунктам 6.2.58 и 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура сетевой воды источника тепловой энергии (в данном случае блочно-модульной газовой котельной) должна быть от 67,9 градуса до 72,1 градуса.

Оснований для вывода о несоблюдении обществом вышеприведенных положений Правил N 229 и Правил N 115 в рассматриваемом случае не имеется.

Истец в жалобе ссылается на то, что в данном случае с ответчиков в пользу общества подлежит взысканию задолженность, рассчитанная в полуторакратном размере.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

В данном случае, как указано выше, суд первой инстанции принял расчет, подтверждающий задолженность за конкретный период по теплопотреблению спорного объекта, рассчитанную по показаниям прибора учета с применением действующего в этот период тарифа.

При этом, отклоняя вышеприведенные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая социальную значимость спорного объекта и невозможность ввиду этого прекращения в отношении данного объекта подачи теплоэнергии, положения, предусмотренные частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в ходе последующих уточнений требований истец изменил период взыскания задолженности и примененный в расчетах тариф (с 2935 руб./Гкал на 2 710 руб. 50 коп./Гкал).

В жалобе ООО "Призма", указывая в том числе на положения части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, ссылается на то, что при расчете размера убытков подлежит применению тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 N 63-т/31, равный 2710 руб. 50 коп./Гкал.

Однако ООО "Призма" в жалобе не приведен контррасчет задолженности, свидетельствующий о том, что с ООО "Призма" в пользу истца взыскана задолженность в большем размере.

При этом, как указано выше, расчет стоимости тепловой энергии, принятый судом первой инстанции, фактически представляет собой стоимость теплоэнергии, рассчитанную по показаниям прибора учета с применением действующего тарифа, и не основан на положениях, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Устиновой М.Л. в пользу общества 195 437 руб. 09 коп., с ООО "Призма" - 165 927 руб. 78 коп., с ООО "Водоресурс" - 588 289 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов основано на положениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом в данном случае проценты начислены истцом Устиновой М.Л. за период с 07.02.2015 по 29.02.2015, ООО "Призма" - за период с 28.01.2015 по 29.05.2015, ООО "Водоресурс" - за период с 16.01.2015 по 29.05.2015, то есть по истечении более чем семидневного срока с момента предложения обществом ответчикам погасить задолженность по оплате поставленной теплоэнергии на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что акты бездоговорного потребления ООО "Призма" и ООО "Водоресурс" направлены 30.12.2014, Устиновой М.Л. - 15.01.2015.

Разногласий арифметического характера в отношении сумм начисленных процентов у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Тот факт, что расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, следует из материалов дела и ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу N А05-1588/2015 допущена ошибка технического характера в части указания на взыскание с ООО "Призма" в федеральный бюджет государственной пошлины.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем исключения из резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, абзаца о взыскании с ООО "Призма" госпошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-1588/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск", индивидуального предпринимателя Устиновой Марины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Призма", общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова