Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9376/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А05-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1588/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 117, оф. 8-Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Устиновой Марины Леонидовны (место нахождения: 163039, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136603008, ИНН 290109893041; далее - Предприниматель) 285 819 руб. 60 коп. убытков и 7106 руб. 34 коп. процентов; с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") 248 891 руб. 68 коп. убытков, 6919 руб. 53 коп. процентов; с общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс") 882 434 руб. 25 коп. убытков и 26 926 руб. 33 коп. процентов (с учетом увеличения и уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аква Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственно - механизированное предприятие".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Предпринимателя в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 195 437 руб. 09 коп., в том числе: 190 546 руб. 40 коп. долга, 4890 руб. 69 коп. процентов, 80 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. С ООО "Призма" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 170 566 руб. 84 коп., в том числе 165 927 руб. 78 коп долга, 4639 руб. 06 коп. процентов, 70 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек. С ООО "Водоресурс" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 606 354 руб. 89 коп., в том числе 588 289 руб. 50 коп. долга. 18 065 руб. 39 коп. процентов, 294 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в иске и возмещении судебных издержек судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года частично удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов. С Предпринимателя в позу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 319 руб. 49 коп. в возмещение судебных издержек. С ООО "Призма" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 286 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек. С ООО "Водоресурс" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 284 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных (почтовых) издержек судом отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 17 810 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов истца по оплате проезда в период с 08.11.2015 по 10.11.2015 своего представителя Утту А.В. железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск на сумму 5825 руб. 50 коп., в том числе 240 руб. - сбор при продаже ж/д проездных документов, расходов на проживание в гостинице на сумму 2700 руб., суточных расходов на сумму 1500 руб., в целях его участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемуся 09.11.2015, а также расходов по оплате проезда 11.02.2016 своего представителя Утту А.В. авиатранспортом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск на сумму 7785 руб., в том числе 700 руб. - сбор за оформление авиабилета, расходов на оплату услуг такси на сумму 700 руб., в целях его участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, состоявшемся 11.02.2016.

Представитель истца участвовал в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 09.11.2015, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу 11.02.2016 на основании доверенности от 06.11.2015.

Расходы ответчика на общую сумму 17 810 руб. 50 коп. (10 025,50 + 7 785,00) на проезд в г. Вологду и проживание своего представителя в период с 10.08.2015 по 13.08.2015, проезд в г. Санкт-Петербург 11.02.2016, подтверждаются представленными в материалы дела: командировочными удостоверениями, счётом на оплату услуг гостиницы, кассовыми чеком об оплате гостиничных услуг, железнодорожными билетами, маршрут/квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями разных сборов, квитанцией на оплату пользования легковым такси.

Довод заявителя относительно того, что судом не учтены положения пункта 30 Постановления N 1 является ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Однако в данном случае постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2015 года по делу N А05-1588/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск", Предпринимателя, ООО "Призма", ООО "Водоресурс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года также отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск". Ответчики с кассационными жалобами в суд не обращались.

Таким образом, ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением его жалоб, поскольку по результатам рассмотрения данных жалоб принят итоговый судебный акт не в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова