Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10358/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А03-8463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 сентября 2015 г. по делу N А03-8463/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление", г. Рубцовск (ИНН 2269008200; ОГРН 1032202269395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул (ИНН 2222805458; ОГРН 1122223008764)

о взыскании 7 513 584 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Михайловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС" (далее - ответчик) о взыскании 7 513 584 руб. 62 коп., включая 6 525 206 руб. 58 коп. задолженности за уступленное ответчику право требования и 998 378 руб. 04 коп. процентов за период с 01.04.2013 по 22.04.2015.

Определением суда от 16.06.2015 произведена процессуальная замена истца на правопреемника - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (ИНН 2269008200; ОГРН 1032202269395).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2015 г. с ООО "Концерн-АКХС" в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" взыскано 6 120 357 руб. 84 коп. долга, 940 226 руб. 35 коп. процентов, 56 916 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное ДСУ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Михайловское дорожное ремонтно-строительное управление", (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-АКХС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме указанное в п. 1.2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ИНН 2225083786) и обязуется оплатить принимаемое право требования на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в соответствии с п. 1.1 настоящего договора право требования представляет собой право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (должник) об исполнении обязательства по уплате денежных средств в размере 6 525 206,58 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2012 г. по судебному делу N А03-6911/2012. Право требования переходит к Цессионарию с момента заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 6 525 206 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, в следующие сроки: до конца марта 2013 г. - сумму в размере 1 000 000 рублей (с КДС 18%); до конца апреля 2013 г. - сумму в размере 1 000 000 рублей (с НДС 18%); до конца мая 2013 г. - сумму в размере 1 000 000 рублей (с НДС 18%); до конца июня 2013 г. - сумму в размере 1 000 000 рублей (с НДС 18%); до конца июня 2013 г. - сумму в размере 1 000 000 рублей (с НДС 18%); до конца августа 2013 г. - сумму в размере 1 525 206,68 руб. (с НДС 18%).

Расчет производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента. Сторонами предусмотрено производство расчетов путем зачете встречных однородных обязательств либо иными способами, не противоречащими российскому законодательству.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть расторгнут только по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.1).

В связи с тем, что с момента заключения договора платежи за уступленное право требования ответчиком не произведены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата денежных средств в размере 6 525 206 руб. 58 коп. производится согласно графику выплат в период с марта 2013 г. по август 2013 г.

Ответчик обязательства по выплате денежных средств за уступленное право по договору уступки в полном объеме не исполнил.

С учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ этого, суд первой инстанции определил, что договор уступки прав (цессии) по существу является договором купли-продажи прав (требований), к которому могут быть применены нормы о договоре купли-продажи.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса РФ указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции определил, что в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по графику у истца возникло право на взыскание образовавшейся задолженности.

С учетом того, что истец обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате и представленные доказательства (платежное поручение от 12.11.2013 N 1356) не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 120 357 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводу ответчика о несоответствии договора уступки права требования закону и иным правовым актам, поскольку договор заключен после введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Концерн-АКХС", в ущерб должнику и его кредиторам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 20.12.2012 предусматривает цену и порядок оплаты за уступаемое право согласно утвержденному графику платежей, предусматривающего рассрочку платежей до конца августа 2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования от 20.12.2012 в судебном порядке недействительным не признан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что при заключении договоры взыскатель действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью, а также причинения убытков должнику либо третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А03-6911/2012 дана оценка доводам ответчика о действительности договора уступки, заключенного после введения процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты за уступленное право подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет начисленной суммы процентов на сумму задолженности, которая определена судом в размере 6 120 357 руб. 84 коп., при наличии просрочки за период с 01.04.2013 по 22.04.2015 (с учетом частичной оплаты 404 848 руб. 74 коп. по платежному поручению от 12.11.2013 N 1356) судом первой инстанции определены проценты в сумме 940 226 руб. 35 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно не оспорен.

Соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуально кодекса РФ).

Правовая позиция, определившая практику применения правовых норм, касающихся доказывания обстоятельств с учетом недобросовестности поведения лица, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11.

По указанной причине, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Концерн-АКХС" в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" 6 120 357 руб. 84 коп. долга, 940 226 руб. 35 коп. процентов.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Концерн-АКХС".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09. 2015 года по делу

N А03-8463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн-АКХС", г. Барнаул (ИНН 2222805458; ОГРН 1122223008764) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова