Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45041/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-146447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Подъем-Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2015 г.

по делу N А40-146447/2014, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Компания "Подъем-Техника"

(ОГРН 1116451002645; 410036, Саратов, ул. Огородная, 162)

к ООО "ПЭК Поволжье"

(ОГРН 1097746131097; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)

третье лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Александр Антанович (доверенность от 05.11.2015)

от третьего лица: Александр Антанович (доверенность от 05.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Подъем-Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 16 804, 38 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Компания "Подъем-Техника" представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о доказанности вины ответчика и наличия в его действиях причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "ПЭК Поволжье" и ООО "Компания "Подъем-Техника" заключен договор на основании публичной оферты, размещенной на сайте www.pecom.ru, на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, в соответствии с условиями которого ответчик должен был осуществить перевозку груза - оборудования истца из города Санкт-Петербург в город Саратов.

Перевозка груза была осуществлена ООО "ПЭК Поволжье" с привлечением ООО "ПЭК Северо-Запад", которое приняло оборудование 14.04.2014 в надлежащем состоянии и без повреждений, что подтверждается экспедиторской распиской в получении груза.

Оплата услуг перевозчика произведена истцом по платежному поручению N 293 от 21.04.2014 на сумму 15 959 руб.

По данным ООО "Компания "Подъем-Техника", во время транспортировки груз был поврежден, что было зафиксировано Актом N СР00000447 от 23.04.2014

При осмотре оборудования было выявлено: отсутствие жесткой упаковки; нарушение внутренней/внутритарной упаковки груза; нарушения товарного вида; повреждение нижней рамы оборудования; разбитая педаль управления гидравлической системы; повреждение шланга управления педалью; повреждение гидравлического поршня; повреждение матрицедержателя; нарушение уровня масла; повреждение маслонасоса; утеря двух комплектов матрицедержателей, комплекта болтов и ключей для крепления матрицедержателей и матрицы.

Для подтверждения размера ущерба ООО "Компания "Подъем-Техника" обратилось к продавцу имущества - ООО "Армада" с просьбой указать, какова стоимость необходимых восстановительных работ для устранения причиненных повреждений.

ООО "Армада" представило письмо-расчет, в котором указано, что стоимость необходимых работ по устранению выявленных повреждений составит сумму, эквивалентную 16 804, 38 евро.

13.05.2014 истцом в адрес ООО "ПЭК Поволжье" была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих стоимость груза.

Однако, в июле 2014 года сотрудниками ООО "ПЭК Поволжье" истцу устно было заявлено, что претензия с суммой указанной не в рублях рассматриваться не будет.

Во избежание потери возможности добровольного урегулирования спора с ответчиком 04.07.2014 года была сдана вторая претензия с указанием суммы в рублях, эквивалентной сумме в евро на день предъявления претензии.

Ответчик представил ответ на вторую претензию, в которой указал, что требования истца не будут удовлетворены, поскольку последним документально не доказана сумма, на которую снизилась стоимость груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Подъем-Техника" с иском о возмещении ущерба.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы с целью разрешения вопроса по определению механизма образования повреждений оборудования, его отдельных узлов и агрегатов, а также по определению стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Определением от 07.04.2015 суд назначил судебную товароведческую экспертизу пресса гидравлического TALURIT 300 тонн, серийный номер Е88/6с целью разрешения вопроса по определению механизма образования повреждений оборудования, его отдельных узлов и агрегатов, а также по определению стоимости восстановительного ремонта оборудования.

По результатам проведенной судебной экспертизы были получены ответы, в том числе следующего содержания: Представленное на экспертизу оборудование имеет повреждения, включающие деформацию, вмятины, сдиры; причины возникновения обнаруженных повреждений заключаются в ударных механических воздействиях твердых тел на поверхность частей пресса, которые вероятнее всего могли возникнуть в процессе выполнения погрузочно-транспортных работ и не связаны с предполагаемой эксплуатацией пресса; упаковка пресса с применением полимерной пленки не соответствовала постановлению Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", предъявляемым к перевозке грузов данного вида, которые предусматривают применение транспортировочных устройств контейнерного типа при закреплении пресса внутри данного устройства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что грузоотправитель ООО "Армада" передал экспедитору груз по наименованию: "оборудование", количеству грузовых мест: 1 шт. в упаковке: "паллет полиэтилен".

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 23170-78 упаковка должна обеспечивать сохранность изделий при их транспортировке и хранении.

В пункте 2.5 ГОСТ указано, что вид и тип транспортной тары устанавливается в стандартах на изделия конкретных видов в зависимости от массы, габаритных размеров изделий, условий транспортировки и хранения. Вид и тип транспортной тары указаны в ГОСТ 10198-91.

Согласно пункта 5.1. Договора N 60-АРМ, заключенного между истцом и ООО "Армада", товар должен быть упакован в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке. Каждое упаковочное место должно иметь маркировку с указанием его наименования. Маркировка товара должна соответствовать типу, указанному в счете.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт вины экспедитора в повреждении груза, поскольку ответчик располагал сведениями о технологических особенностях перевозимого груза, знал особенности, предъявляемые к его транспортировке.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания "Подъем-Техника" представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда и размера причиненных убытков, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ответчику было сдано к перевозке оборудование, обернутое только "полимерной пленкой". Тогда как обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза, обеспечивающей сохранность предъявляемого к перевозке груза, в соответствии с параграфом 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", лежит на грузоотправителе.

Экспедитор без указания клиента не имел права самостоятельно проверять содержимое груза, предъявленного к перевозке, в связи с чем, надлежащим образом исполнил свои обязательства по принятию груза к перевозке, а именно - принял груз по количеству грузовых мест без досмотра содержимого.

Обязанность по внутритарному учету груза экспедитором при приеме груза к перевозке Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена и является лишь правом предложить клиенту соответствующую услугу.

Ответчик не мог располагать сведениями о технологических особенностях груза, а истец, в свою очередь не доказал, что переданный экспедитору груз был упакован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к перевозке данного вида груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о доказанности вины ответчика и наличия в его действиях причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

В целом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-146447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко