Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46995/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-146447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Подъем-Техника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-146447/14, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Подъем-Техника"

(ОГРН: 1116451002645; 410036, Саратов, ул. Огородная, д. 162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

(ОГРН: 1097746131097; 105064, Москва, пер. Сусальный Нижн., д. 5, стр. 10)

третье лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад"

о взыскании 16 804,38 евро суммы ущерба, составляющей стоимость поврежденного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Антанович А. (по доверенности от 29.09.2016)

от третьего лица: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Подъем-Техника" (далее - ООО "Компания "Подъем-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье", ответчик) о взыскании 16 804,38 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа суммы ущерба, составляющей стоимость поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А40-146447/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Компания "Подъем-Техника" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу на правопреемника ООО производственно-коммерческую фирма "Подъем-Техника".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявление ООО "Компания "Подъем-Техника" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Подъем-Техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2015 между ООО "Компания "Подъем-Техника" и ООО Производственно - коммерческая фирма "Подъем-Техника" был заключен договор N 35/15 купли-продажи б/у оборудования, а именно пресса гидравлического "TALURIT 300 тонн", серийный номер Е88/6.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передает в собственность покупателю оборудование, являющееся предметом спора в деле N А40-146447/14, а также все права и обязанности в качестве правопреемника, возникающие после исполнения сторонами условий договора.

Право собственности на оборудование переходит к ООО ПКФ "Подъем-техника" с момента 100% оплаты товара и подписания сторонами акта приема-передачи.

ООО ПКФ "Подъем-техника" 01.03.2016 осуществило 100% оплату товара, 18.03.2016 подписан акт приема-передачи оборудования, акт сверки взаиморасчетов согласно которым стороны имущественных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном договоре купли-продажи определенно не указаны передаваемые истцом права, а говорится о передаче любых прав, передаваемые права не конкретизированы.

Из представленного договора не ясно, установлено ли сторонами встречное исполнение цессионария за приобретаемой право, или оно уже включено в стоимость продаваемого/покупаемого по договору имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-146447/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая