Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9898/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-5492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П. Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9898/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5492/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН 5501082370) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 06-20/542 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - Куличенко Татьяна Ивановна по доверенности от 03.11.2015 сроком действия по 02.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска -Шангина Ольга Андреевна по доверенности N 01-12/09394 от 23.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения; Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 01-12/07068 от 02.10.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Секибаева Алия Шамильевна по доверенности N 01-12/00002 от 12.01.2015 сроком действия до 12.01.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения; Ожогов Сергей Александрович по доверенности N 01-12/04041 от 10.06.2015 сроком действия 1 год личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - заявитель, ООО "Юнитэк", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 06-20/542 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Юнитэк".

Решением от 10.07.2015 по делу N А46-5492/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО "Юнитэк" в полном объеме, с ООО "Юнитэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юнитэк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ошибочность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль с внереализационного дохода расчетным методом, указал на то, что данные, полученные налоговым органом из открытых источников по аналогичным налогоплательщикам, не являются достоверными для целей налогообложения. Податель жалобы, ссылаясь на налоговую отчетность, указывает, что в 2010 году ООО "Юнитек" не имело внереализационных расходов, а для того, чтобы применять расчетный метод в отношении отдельной группы доходов Инспекция должна доказать, что такой вид доходов получен Обществом в 2010 году и только в этом случае можно сравнивать его размер с аналогичными налогоплательщиками.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, ООО "Юнитэк" пояснило, что сделки с контрагентами, которые, по мнению налогового органа, являются недобросовестными, носили реальный характер, документально подтверждены надлежащим образом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ООО "Юнитэк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальник Инспекции от 27.11.2013 N 06-20/600 ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Юнитэк" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - по тексту НДФЛ) удерживаемый налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2014 N 06-20/600.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 19.12.2014 вынесено решение N 06-20/542 ДПС, которым ООО "Юнитэк" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 3 639 172 руб.; Обществу доначислен налог на прибыли и НДС в размере 26 281 361 руб., а также пени в размере 7 044 468 руб. 91 коп. Кроме того, Обществу уменьшена сумма убытка, исчисленная налогоплательщиком в 2011 -2012 годах в общем размере 1 094 140 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление ФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления ФНС по Омской области от 24.02.2015 N 16-22/02254@ решение Инспекции от 19.12.2014 N 06-20/542 ДПС отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 68 084 руб.; НДС в общем размере 828 731 руб. 39 коп.; пени по налогу на прибыли и НДС в части отмененных сумм доначисленных налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 13 617 руб. и за неполную уплату сумм НДС (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 133 011 руб. 05 коп.

Полагая, что решение Инспекции от 19.12.2014 N 06-20/542 ДПС в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, доначисления сумм указанных налогов и соответствующих пени в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Юнитэк", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль с внереализационного дохода, определив его расчетным методом в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных об иных налогоплательщиках, а также доначислила НДС, отказав в применении налоговых вычетов от сделок с ООО "Рубин", ООО "Кортез" и ООО "Вымпел".

Основанием применения расчетного метода послужил отказ ООО "Юнитэк" в допуске должностных лиц Инспекции на территорию проверяемого налогоплательщика - ООО "Юнитэк", несмотря на неоднократный выезд должностных лиц налогового органа, на которых возложена обязанность по проведению выездной налоговой проверки, по месту регистрации ООО "Юнитэк" с целью осуществления проверочных мероприятий, невыполнение требований Инспекции о предоставлении документов. При осуществлении расчетного метода определения налогов ООО "Юнитэк" налоговый орган исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках, указав в оспариваемом решении, в том числе на невозможность осуществления такого расчета на основании имеющейся у инспекции информации о деятельности налогоплательщика по причине непредставления значительной частью контрагентов истребованных документов.

Оспаривая в Арбитражном суде Омской области законность принятого Инспекцией решения, Общество указало на неверное определение налоговым органом при исчислении налогов расчетным путем доходной части при исчислении налога на прибыль, поскольку в 2010 году Общество не имело внереализационных доходов.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисленных Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по данному эпизоду, признал обоснованным применение Инспекцией расчетного метода при определения налогов ООО "Юнитэк" исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, что вызвало несогласие ООО "Юнитэк", изложенное в апелляционной жалобе.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО "Юнитэк" приводит доводы, аналогичные, ранее изложенным в своем заявлении, указывая на ошибочность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль с внереализационного дохода расчетным методом,

По мнению ООО "Юнитэк", при определении внереализационного дохода расчетным методом необходимо предоставление сведений об аналогичных налогоплательщиках этими налогоплательщиками, а не извлекать данные сведения из открытых источников. Для целей налогообложения размер внереализационного дохода устанавливается на основании расчетной величины по аналогичным налогоплательщикам. Из налоговой отчетности следует, что в 2010 году ООО "Юнитек" не имело внереализационных расходов, а для того чтобы применять расчетный метод в отношении отдельной группы доходов, заключает податель жалобы, Инспекция должна доказать, что такой вид доходов получен Обществом в 2010 году и только в этом случае можно сравнивать его размер с аналогичными налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Юнитек", повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено -налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 31 - 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные кодексом и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны

реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контрольных мероприятий в связи с изданием распоряжения о проведении выездной налоговой проверки, сотрудниками налогового органа, на которых была возложена обязанность по её проведению, был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Юнитэк". Однако, сотрудниками охраны ООО "Юнитэк" должностные лица налогового органа не были допущены на его территорию, о чем был составлен в присутствии понятых протокол осмотра, в котором зафиксирован факт отказа допуска должностных лиц инспекции на территорию проверяемого налогоплательщика.

Указанные действия были совершены дважды должностными лицами налогового органа (23.12.2013, 31.01.2014), допуск в помещение налогоплательщика, равно как возможность ознакомления с документами о деятельности налогоплательщика за проверяемый период, последним не были обеспечены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было вручено уведомление N 06-20/573-1 от 27.11.2013 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, которое Обществом также не было исполнено, должностным лицам налогового органа, проводившим проверку не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юнитэк" были вручены требования о предоставлении документов N 06-20/573-4 от 27.11.2013, требование о предоставлении перечня имущества организации N 06-20/573-2 от 27.11.2013, которые также не были исполнены, с указанием в отношении одного из них на то обстоятельство, что "требование от 06-20/573-4 от 27.11.2013 не может быть исполнено, так как не содержит законных оснований для его направления".

Инспекцией также было направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов от 23.12.2013 N 06-20/573-5, которое было Обществом получено 09.01.2014, однако не было исполнено (срок представления документов по требованию 23.01.2014).

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, был направлены запросы в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "Юнитэк". В отношении значительной части контрагентов запросы не были исполнены.

Сотрудниками налогового органа был осуществлен осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Юнитэк" (протокол от 31.01.2014). Доступ на территорию ООО "Юнитэк" не был получен в связи с отказом сотрудников охраны пропустить проверяющих на территорию Общества.

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчерпывающий. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В данном конкретном случае, изложенные выше обстоятельства, не опровергнутые заявителем, а именно: неоднократный выезд должностных лиц налогового органа, на которых возложена обязанность по проведению выездной налоговой проверки, по месту регистрации ООО "Юнитэк" с целью осуществления проверочных мероприятий, вручение налогоплательщику требований о предоставлении документов в целях осуществления контрольных мероприятий, отсутствие со стороны ООО "Юнитэк" уважительных причин, препятствующих обеспечению допуска должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика, равно как и исполнению требований о предоставлении документов, свидетельствуют об обоснованности применения налоговым органом права на определение в отношении ООО "Юнитэк" сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении расчетного метода определения налогов ООО "Юнитэк" налоговый орган исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках, указав в том числе в оспариваемом решении на невозможность осуществления такого расчета на основании имеющейся у инспекции информации о деятельности налогоплательщика по причине непредставления значительной частью контрагентов истребованных документов.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган, осуществляя выбор аналогичных налогоплательщиков, предложил налогоплательщику письмом от 24.03.2014 N 06-20/02018 самостоятельно представить в течение 10 дней с даты его получения, имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиком в целях применения расчетного метода в порядке, определенном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Юнитэк" данным правом не воспользовалось.

Налоговые органы вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организации, наиболее соответствующие параметрам проверяемого юридического лица.

Более того, в рассматриваемом случае проверяемый налогоплательщик не реагировал на требования Инспекции, не дал соответствующих пояснений, что повлекло создание условий, препятствующих Инспекции проводить в полном объеме контрольные мероприятия.

Довод ООО "Юнитэк" о том, что исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, приведенных в решении налогового органа, неверно были определены налоговые обязательства налогоплательщика, в частности, при исчислении налога на прибыль налоговым органом были учтены внереализационные доходы налогоплательщика за 2010 год при отсутствии таковых за указанный период, что следует из налоговой отчетности, не состоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по

объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Кроме того, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае Общество, указывая на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств по налогу на прибыль на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы налогового органа, контррасчета своих налоговых обязательств не представило, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства Общества, правомерно применил расчетный метод в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, Обществу доначислен НДС за 2010-2012 годы в сумме 25 263 300 руб. 61 коп., в связи с необоснованным применением права на налоговый вычет по НДС: в том числе: 21 174 548 руб. - непредставление налоговому органу документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС; 3 346 768 руб. -отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет товаров, указанных в счетах - фактурах товаров (работ, услуг), 741 982 руб.- получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам заключенным с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел".

Инспекция, поставив под сомнение реальность сделок с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", основывалась на следующих обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки:

- ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" были зарегистрированы физическими лицами за вознаграждение, без целей реального осуществления предпринимательской деятельности;

- лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей вышеперечисленных организаций, в свидетельских показаниях отрицали свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел";

- ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" по месту регистрации не находятся, не располагают кадровыми ресурсами, основными средствами, имуществом, необходимыми для ведения нормальной финансовой деятельности;

- подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика выполнены не руководителями организаций, а иными лицами;

- представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а именно: в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Рубин" указан руководитель общества Муруляк Е.В., несоответствующий данным ЕГРЮЛ, тогда как руководитель Морыляк Е.В.

- движение денежных средств по расчетным счетам обществ (контрагентов заявителя) носит транзитный характер, отсутствуют операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта. Со счетов ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" денежные средства, полученные, в том числе, от ООО "Юнитэк", снимались наличными по чекам физическими лицами (с расчетных счетов ООО "Рубин", ООО "Вымпел: по чекам снимал Калита Д.А.).

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы по сделкам, заключенным с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 741 982 руб.

Кроме того, в связи с непредставлением налоговому органу документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отсутствием документов, подтверждающих принятие на учет товаров, указанных в счетах - фактурах товаров (работ, услуг) налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС в размере 24 521 316 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа в части рассматриваемого эпизода, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

При апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду, налогоплательщик выразил свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел".

Податель жалобы считает необоснованным отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам - фактурам ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", поскольку все обязательства выполнены контрагентами, расходы фактически произведены.

По мнению ООО "Юнитэк", выводы налогового органа о невозможности осуществления контрагентами реальной предпринимательской деятельности документально не подтверждены. При этом факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Юнитэк", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 19.12.2014 N 06-20/542 ДСП (в редакции вышестоящего налогового органа) и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, Инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО "Юнитэк" не представило первичных документов в обоснование заявленных вычетов по НДС на сумму 24 521 316 руб. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ Инспекции в применении Обществом налогового вычета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", недостоверны, отличны от реальных событий.

В обоснование вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел".

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены руководители данных организаций ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" - Морыляк Е.В., Морыляк И.В., Пряжникова Д.А., Китова Д.В., которые отрицали свою причастность к фанасово- хозяйственной деятельности данных организаций.

Согласно справке ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области об исследовании N 10/615, полученной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятии налогового контроля, подписи от имени руководителей контрагентов налогоплательщика выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", зарегистрированы физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без целей реального осуществления предпринимательской деятельности. Лица, числящиеся руководителями вышеперечисленных организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственных сделок не заключали, документы по взаимоотношениям с ООО "Юнитэк" не подписывали.

Составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Свидетели не воспользовались установленным пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса правом отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколах допроса отсутствуют их замечания.

Ставя под сомнение показания данных свидетелей, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти показания, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, а именно: в счетах - фактурах, оформленных от имени ООО "Рубин" указан руководитель общества Муруляк Е.В., не соответствующий данным ЕГРЮЛ, тогда как руководитель Морыляк Е.В.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел", отсутствием у данных организаций необходимых для оказания работ (услуг), производственно - управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией было установлено, что "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" сведения по форме 2 - НДФЛ не представляют как и налоговую отчетность в налоговый орган либо представляют с минимальными суммами налогов к уплате.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя Инспекция пришла к выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.

Инспекцией было установлено, что со счетов ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" денежные средства, полученные в том числе, от ООО "Юнитэк", снимались наличными по чекам физическими лицами (с расчетных счетов ООО "Рубин", ООО "Вымпел: по чекам снимал Калита Д.А.).

В свидетельских показаниях Калита Д.А. подтвердил, что что снимал денежные средства с расчетных счетов различных предприятий, в том числе ООО "Вымпел" в разных банках, за денежное вознаграждение. Фактически денежные чеки были уже заполнены, в них ставил только подпись, с руководителем ООО "Вымпел" не знаком, снятые по чекам денежные средства передавал представителям Козлова Ю.И. (протокол допроса от 04.07.2012).

Согласно протоколу допроса от 23.03.2011 и объяснений Козлова Ю.И. от 10.09.2012, Козлов Ю.И. осуществлял поиск физических лиц для регистрации "номинальных" предприятий (в том числе ООО "Рубин" и др.), которые финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занимались, создавались для обналичивания денежных средств. Из объяснений Китова Д.В. от 10.10.2012 следует, что зарегистрировал ООО "Вымпел" за денежное вознаграждение по просьбе Козлова Ю.И., учредительные документы после регистрации передал Козлову Ю.И, чековые книжки, договор на открытие расчетного счета передал помощнику Козлова Ю.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении ООО "Юнитэк" к возмещению сумм НДС по операциям с данными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО"Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Из протоколов допроса от 02.12.2014 Андриевской И.В. (главный бухгалтер в период с 2009 по 05.03.2010, руководитель в период с 05.03.2010 г по 13.01.2012), Поповцева М.А. (руководитель с 13.01.2012) следует, что такие контрагенты как ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел" им не известны, руководители данных организаций не знакомы, информацией относительно заключения сделок с указанными обществами, относительно расчетов с ними, оформления документов не обладают, проверялись ли каким либо образом контрагенты не известно.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и/ или уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Рубин", ООО "Кортез", ООО "Вымпел".

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2015 по делу N А46-5492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков