Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-41904/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-84811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-84811/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-551),

по заявлению НБКО АО "Московский клиринговый центр" (ОГРН 1027739020726)

к МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Стариков А.В. по дов. от 06.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НБКО АО "Московский клиринговый центр" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 N 47 МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами налогового органа не согласился, поддержал решение суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.08.2014 в 16 часов 24 минуты при проведении проверки выполнения НБКО АО "Московский клиринговый центр" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует) при внесении физическим лицом наличных денежных средств в сумме 50 рублей в счет оплаты услуги сотовой связи через платежный терминал N 00026123, установленный за пределами помещения НБКО АО "Московский клиринговый центр". Платежный терминал N 00026123, принадлежащий НБКО АО "Московский клиринговый центр", установлен по адресу г. Армавир, ул. Ленина 359, по данному адресу осуществляет деятельность в сфере розничной торговли ООО "ОФА".

На выданном клиенту извещении N 4273, подтверждающем оплату услуги связи, отсутствуют признаки эксплуатации ККТ в составе платежного терминала, а также регистрации ККТ в составе данного платежного терминала (на выданном извещении отсутствуют признак фискальной памяти).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем ст.ст. 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.03.2015 N 010668.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом налогового органа 09.04.2015 в отношении НБКО АО "Московский клиринговый центр" составлен протокол об административном правонарушении N 03247, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 30.04.2015 N 47 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 30000 руб.

Полагая постановление от 30.04.2015 незаконным, НБКО АО "Московский клиринговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами уполномоченного государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения НБКО АО "Московский клиринговый центр" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из, отсутствия события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники" кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев: осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации; осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество является кредитной организацией (лицензия Банка России N 3314-К от 13.03.2012) и использует в своей банковской деятельности переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств по поручению физических лиц.

При этом кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

В силу ст. 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники":

- платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

- банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В соответствии с приведенным легальным определением банкомата функция осуществления наличных денежных расчетов является составной частью функционала банкомата, но в отличие от платежного терминала банкомат должен осуществлять иные функции, зафиксированные в его определении.

Устройства, используемые НБКО АО "Московский клиринговый центр" в своей деятельности, осуществляют все функции банкомата, в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт. Банкоматы НБКО АО "Московский клиринговый центр" оборудованы устройствами (Кардридерами), позволяющими использовать банковские (платежные) карты на материальном носителе ("пластиковые карты") поднеся данные карты к Кардридеру банкомата. Соответственно, физическое лицо, желающее пополнить баланс указанной банковской (платежной) карты (баланс банковского счета карты), подносит карту к Кардридеру банкомата, посредством считывания информации с карты банкомат осуществляет аутентификацию физического лица и позволяет данному физическому лицу путем внесения наличных средств платежа (банкнот) в банкомат пополнить баланс данной карты (баланс банковского счета карты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устройства, используемые НБКО АО "Московский клиринговый центр" в своей деятельности, осуществляют все функции банкомата, указанные в его определении Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники", в том числе прием средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт.

При изложенных обстоятельствах у общества отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований общества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-84811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий