Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-37325/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф05-527/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-30063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-30063/2015,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-232),

по иску публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, просп. Строителей, д. 11)

к закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт"

(ОГРН 1127746008730, г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2)

с участием ООО "ИнвестТоргИмпорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении договора поставки и обязании возвратить аванс в размере неисполненного обязательства

при участии представителей:

от истца - Кулик П.А. по доверенности от 02.12.2014 г.

от ответчика - Цуканов О.В. по доверенности N 3/15 от 12.05.2015 г.

от третьего лица - Цуканов О.В. по доверенности N 3-АС от 12.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИнвестТоргИмпорт" о расторжении (признании прекращенным) договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г. и обязании ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить заявителю аванс в размере неисполненного обязательства в размере 7 890 724, 8 руб. с учетом принятых уточнений.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-30063/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, направили письменный отзыв, в котором указали, что считают решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргИмпорт (далее по тексту - ООО "ИнвестТоргИмпорт") и открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее по тексту -ПАО "ППГХО")

был заключен Договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г. в редакции протокола разногласий от 10.06.2011 г. (далее по тексту -Договор).

Согласно пунктам 1.1,2.1., 3.1.,3.2. Договора ООО "ИнвестТоргИмпорт" (Продавец) продает и поставляет, а ПАО "ППГХО" ("Покупатель") покупает и принимает Товар Концентрат диоксида марганца (марганцевый концентрат), по качественным характеристикам и показателям (с базовым процентным содержанием МпОт в метрической тонне) отвечающим Приложению N 1 - Спецификации N 1 к Договору.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подписанной сторонами в окончательной редакции от 22.06.2011 г. Спецификацией N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, стороны договорились о поставке товара - Концентрата диоксида марганца (марганцевого концентрата) в указанном количестве со сроком поставки июнь - август 2011 г., в т.ч. июль - 500 тн., август - 500 тн., сентябрь - 450 тн.

Срок действия Договора определен п. 1.2., а именно: с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. с возможностью продления срока действия договора на последующие периоды, не позднее 30 дней до истечения каждого контрактного периода при обоюдном согласовании взаимовыгодных условий.

На основании выставленных счетов ПАО "ППГХО" произвело частичную предварительную оплату (аванс) за планируемый к отправке Товар.

Письмами ООО "ИнвестТоргИмпорт" (исх. N 57/М-11 от 24.08.2011 г. и исх. N 67 М-11 от 07.09.2011 г.), направленными в адрес ПАО "ППГХО", был предложен график поставки Товара по Договору в виде поставок неравными частями в следующие сроки: 22 сентября 2011 года - 10 вагонов; 24 сентября 2011 года - 10 вагонов; 26 сентября 2011 года - 12 вагонов; 28 сентября 2011 года - 11 вагонов.

Письмами ПАО "ППГХО" (исх. N 100/370-01-07/1717ф от 01.09.2011 г. и исх. N 100-40-15/714 от 09.09.2011 г.), направленными в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт", был принят предложенный график поставки Товара по Договору с сообщением в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт", что максимально допустимый фронт разгрузки ГМЗ публичного акционерного общества "ППГХО" составляет не более 6 (шести) вагонов в сутки, следовательно, штраф за простой вагонов под выгрузкой будет отнесен на счет ООО "ИнвестТоргИмпорт".

Однако, по мнению истца со стороны ООО "ИнвестТоргИмпорт" согласованный сторонами график поставки товара был нарушен, в связи с чем ПАО "ППГХО" направило соответствующую претензию.

05.10.2011 г. ПАО "ППГХО" в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт" направлено письмо N 100-25-04/юр-1553, в котором предъявлены требования не позднее 14.00 часов местного времени (мск+6) 06.10.2011 г. письменно сообщить ПАО "ППГХО" номера ж/д вагонов в которые отгружен Товар, объем партии и точную дату поставки.

Кроме того, ПАО "ППГХО" предупредило, что в случае непредставления запрашиваемой информации, ПАО "ППГХО" будет вынуждено заявить ООО "ИнвестТоргИмпорт" односторонний отказ ПАО "ППГХО" от исполнения Договора.

06.10.2011 г. в адрес ООО "ИнвестТоргИмпорт" направлено письмо за исх. N 100-25-04/юр-1557, в котором ПАО "ППГХО", руководствуясь ст.ст. 450, 523 ГК РФ, уведомило ООО "ИнвестТоргИмпорт" об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением ООО "ИнвестТоргИмпорт" сроков поставки товара. Согласно данному уведомлению Договор расторгнут с 11.12.2011 г.

В декабре 2011 года ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестТоргИмпорт" предварительной оплаты по Договору на сумму 10 490 025, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-12209/12 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ИнвестТоргИмпорт" полностью признало исковые требования ПАО "ППГХО", частично погасило их поставкой товара в количестве 316, 66 тонн из партии, поставленной 19.01.2012 г., а остаток долга в размере около 1 678 724, 11 руб. обязалось погасить путем допоставки товара на указанную сумму до 01.06.2012 г.

Платежным поручением N 1588 от 28.03.2012 г. ПАО "ППГХО" перечислило ООО "ИнвестТоргИмпорт" очередную предоплату за товар в сумме 15 790 688, 53 руб.

Вопреки условиям мирового соглашения, к 01.06.2012 г. товар в счет долга поставлен не был, а поставщик в очередной раз нарушил сроки поставки, вследствие чего стороны 16.08.2012 г. подписали Соглашение о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки) - далее "Соглашение об урегулировании", которым полностью урегулировали отношения, связанные с задолженностью по мировому соглашению (п. 3 Соглашения об урегулировании), а кроме того, определили, что задолженность поставщика перед покупателем по платежному поручению N 1588 от 28.03.2012 г. с учетом поставленной 11.06.2012 г., 17.06.2012 г. и 19.06.2012 г. общей партии товара в размере 500,842 тонн составляет 1 854 759, 88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Одновременно, стороны пришли к соглашению о поставке ООО "ИнвестТоргИмпорт" дополнительной партии товара в количестве 567,168 тонн на сумму 15 781 450, 62 руб. в т.ч. НДС 18% в срок не позднее 07.11.2012 г. в предоплату (аванс) которой зачли задолженность поставщика в размере 1 854 759, 88 руб. с обязательствами покупателя по доплате аванса еще на сумму 6 035 964, 92 руб., что в совокупности с остатком долга по платежному поручению N 1588 от 28.03.2012 г. составило 50% размер предоплаты за товар.

Окончательный расчет должен был быть произведен по факту поставки указанной в п. 4 Соглашения об урегулировании полной партии товара (концентрата марганцевой руды) в порядке, установленном пунктом 9.1.2. Договора (п. 4. Соглашения об урегулировании).

На основании п. 7 Соглашения об урегулировании и Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012 г. к Договору, права и обязанности ООО "ИнвестТоргИмпорт", как продавца и должника по Договору в полном объеме перешли к ЗАО "ИнвестТоргИмпорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по мировому соглашению в рамках дела N А40-12209/12 произведено процессуальное правопреемство ООО "ИнвестТоргИмпорт" на ЗАО "ИнвестТоргИмпорт".

Во исполнение п. 4 Соглашения об урегулировании, ПАО "ППГХО" произвело доплату аванса по счету ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" N 003/0812 от 15.08.12г. на общую сумму 6 035 964,92 руб. в т.ч. НДС 18%-920 740,41 руб.: платежным поручением N 04699 от 28.08.2012 г. на сумму 3 181 750,72 руб.; платежным поручением N 4699 от 29.08.2012 г. на сумму 2 854 214, 2 руб., в результате чего, общая сумма поступившей в адрес поставщика предоплаты по Договору за 567,168 тонн товара с обязательством поставки не позднее 07.11.2012 г. составила 7 890 724,8 руб. в т.ч. НДС 18%-1 203 669,88 руб. или 50% от стоимости всей партии товара.

12.12.2013 г. ПАО "ППГХО" направило в адрес ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" претензию за исх.N 100-25-04/юр-334 от 11.12.2013 г. с требованием о возврате оплаченного за не поставленный марганцевый концентрат аванса в виду истечения срока поставки товара.

Таким образом, ПАО "ППГХО", в порядке п.2.ст.487 ГК РФ, отказалось от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара, т.е. фактически заявило отказ от исполнения Договора.

Ответчик претензию оставил без внимания, товар, в соответствии с условиями Соглашения об урегулировании не поставил, сумму полученной предоплаты не возвратил, а в январе 2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ПАО "ППГХО" исполнить свои обязательства по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40- 2127/2014, вступившим 02.10.2014 г. в законную силу, требования ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" были частично удовлетворены в части обязать ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" исполнить обязательства перед ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" по принятию 567,168 тонн концентрата диоксида марганца на условиях заключенного 01.06.2011 г. Договора купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 с учетом Приложения N 1 (спецификации) и приложений Протокола разногласий от 10.06.2011, а также Соглашения от 16.08.2012 г. о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г.

Одновременно, ПАО "ППГХО" было в полном объеме отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 7 751 859,99 руб. неосновательного обогащения, 837 334,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 537 599,51 руб. задолженности по оплате таможенных процедур и 66 221,95 руб. процентов за пользование данными денежными средствами.

Принятое по делу решение арбитражный суд обосновал отсутствием со стороны ПАО "ППГХО" встречного исполнения, т.е. письменного согласия принять товар, а в нарушении, предусмотренного Соглашением об урегулировании срока поставки, усмотрел вину ПАО "ППГХО".

05.11.2014 г. ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" по делу N А40-2127/2014 был выдан исполнительный лист.

Между тем, как указал истец в тексте заявления, предусмотренный п. 1.2. Договора очередной Контрактный период, в течение которого действует Договор, истекает 31.12.2014 г.

Предусмотренный п.4. Соглашения об урегулировании срок поставки партии товара в размере 567,168 тонн, предоплаченной ПАО "ППГХО" на 50% и обозначенный как "не позднее 07.11.2012 г.", так же истек.

При этом, арбитражные суды по делу N А40-2127/2014 новый срок поставки товара в судебных актах не указали, а стороны такой срок не согласовали.

Ссылаясь на положения части абзацем 1 части 2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, истец указывает, что к третьей декаде декабря 2014 года все разумные сроки исполнения ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" обязанности по поставке предоплаченной партии товара в размере 567,168 тонн истекли.

С момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-2127/2014 прошло более чем 2,5 месяца. В этот период, ответчик, уведомления о готовности к поставке не заявил, попыток согласовать сроки и условия поставки, предусмотренные разделом 7 Договора - не делал, товар в место доставки для передачи ПАО "ППГХО" не поставил, правом на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не воспользовался, собственный график отгрузки на основании п.7.1.3.1.- не составил.

Абзацем 2 части 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из этого, ПАО "ППГХО" в адрес ответчика за исх. N 100-01-12/11087 от 22.12.2014 г. направило требование о поставке товара к определенному сроку - до 31.12.2014 г. в котором, в порядке части 2 ст. 314 ГК РФ предложило произвести поставку товара не позже этой даты.

За исх. N 100-01-12/11214 от 24.12.2014 г. в адрес ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" направлен запрос о дате отгрузки и прибытия товара, объеме отгруженной партии, отгрузочных реквизитах (включая номера отгруженных ж\д вагонов), в котором ПАО "ППГХО" предложило ответчику в случае невозможности осуществить поставку до 31.12.2014 г. возвратить ранее полученный аванс.

Как указал истец, оба вышеуказанных предложения ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" проигнорировало, товар в адрес ПАО "ППГХО" не поставило, аванс не возвратило, предложив в своем письме за исх. N 038/М-14 от 24.12.2014 г. до 21.01.2015 г. провести переговоры по вопросам исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2127/14, корректировки цены договора поставки и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки.

В виду изложенного, принимая во внимание, что никаких объективных причин и препятствий в поставке 567,168 тонн товара для ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" не существовало, при желании ответчика исполнить судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2127/14 и принять товар, можно лишь в случае фактической поставки товара, для чего сторонам не требуется никаких дополнительных переговоров, при том, что условия о приемке марганцевого концентрата по количеству и качеству подробным образом прописаны в п.5 Соглашения об урегулировании, а качество товара не являлось предметом спора по делу N А40-2127/2014, нового срока возможной поставки товара ответчиком предложено не было, а доказательств наличия товара, его готовности к отгрузке либо нахождении в пути - не представлено, ПАО "ППГХО" в своем письме за исх. N 100-01-12/11653 от 29.12.2014 г. заявило об утрате после 31.12.2014 г. интереса к поставке и дальнейшему сотрудничеству с ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" и предложило в случае непоставки концентрата диоксида марганца до 31.12.2014 г. в добровольном порядке расторгнуть договорные отношения и возвратить аванс в размере 7 890 724, 8 руб. в т.ч. НДС 18%, путем его перечисления до 15.01.2015 г. на расчетный счет ПАО "ППГХО".

Сопроводительным письмом за исх. N 100-01-12/101 от 15.01.2015 г. ПАО "ППГХО" в адрес ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" направлен проект соглашения о расторжении Договора, предусматривающий в т.ч. и возврат аванса. Ответа на данное предложение от ответчика не последовало.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неоднократное нарушение поставщиком срока поставки относится к существенным нарушениям договора поставки, а как полагает истец, из динамики поставок по Договору усматривается, что срок поставки нарушался поставщиком по его вине неоднократно (в сентябре 2011 года, по мировому соглашению по делу N А40-12209/12, в декабре 2015 года по требованию за исх. N 100-01-12/11087 от 22.12.2014 г.), при этом, в ситуации, когда срок поставки по Договору, определенный в Соглашении об урегулировании истек, товар по истечению установленного ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ срока на момент востребования не поставлен, предложения о возврате аванса, не покрытого встречной поставкой - игнорируются, а поставщик регулярно уклоняется от поставки товара, злоупотребляя своим правом, существенно нарушаются права ПАО "ППГХО", а покупатель, при условии если Договор сохранит свою силу, лишается права на защиту нарушенных прав, не имея ни гарантий поставки товара, ни возможности возврата уплаченных за него денежных средств, в то время как покупательная способность уплаченных и невозвращенных поставщиком денег снижается, а сами деньги на неопределенный срок исключены из оборота предприятия, при том, что принципиальная цель Общества при заключении Соглашения об урегулировании - условие о полном погашении поставщиком долга по мировому соглашению в рамках дела N А40-12209/12, а так же о скорейшем урегулировании ситуации с задолженностью, возникшей по платежному поручению N 1588 от 28.03.2012 г., не достигнута по мнению истца, бюджет ПАО "ППГХО" на 2015 год не предусматривает возможности закупки каких либо объемов концентрата диоксида марганца, в т.ч. и у ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", ввиду затоваренности складов на конец 2014 года - начало 2015 года, в связи с чем ни с точки зрения производственной необходимости, ни с точки зрения логистики и финансов, у ПАО "ППГХО" не имеется возможности принять и оплатить товар в 2015 году, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий Договора и существенно изменившимися обстоятельствами, ПАО "ППГХО" направило в адрес ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" проект соглашения о расторжении Договора с сопроводительным письмом N 100-01-12/101 от 15.01.2015 г., в котором предложило, в порядке ч.1 ст.450 ГК РФ, Договор расторгнуть и просьбой рассмотреть указанное предложение не позднее 7-ми календарных дней с момента его получения, а, не получив ответ от ЗАО "ИнвестТоргИмпорт", ПАО "ППГХО" в адрес закрытого акционерного общества "ИнвестТоргИмпорт" за исх.N100-01-12/637 от 02.02.2015 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса РФ и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договором N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.07.2011 г., во исполнение которого должна быть осуществлена данная поставка, был четко установлен порядок поставки товара. В частности, по данному договору на покупателя возложена обязанность подтвердить продавцу свою готовность принять товар, что не усматривается из представленных обращений истца (п. 8.4 Договора).

Между тем, данный вывод противоречит приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а именно - письму ПАО "ППГХО" в адрес ответчика за исх. N 100-01-12/11087 от 22.12.2014 г., в соответствии с которым, истец не только заявил ответчику требование о поставке товара к определенному сроку - до 31.12.2014 г. в порядке части 2 ст. 314 ГК РФ, но и одновременно выразил свое согласие принять товар в полном объеме до истечения вышеуказанного срока на ст. Краснокаменск Забайкальской ж\д дороги ОАО "РЖД", а в случае досрочной поставки, дал свое разрешение осуществить поставку без дополнительного согласия ПАО "ППГХО". В данном согласии содержится четкое и однозначное указание на готовность истца принять товар. Доказательства отправки и получения ответчиком вышеуказанного письма подтверждаются копиями почтовой квитанции и электронного сообщения в адрес ответчика от 22.12.2014 г., сведениями РПО Почты России, а так же ответом последнего за исх. N 038/М-14 от 24.12.2014 г.

В оспариваемом решении суд указал на неоднократные и своевременно направляемые ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" в адрес ОАО "ППГХО" запросы с просьбой подтвердить готовность к приемке вышеуказанной партии товара и отсутствие подтверждения от ОАО "ППГХО", не аргументировав, какими доказательствами данный подтверждается вывод.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2127/2014, ответчик ни разу не обращался к ПАО "ППГХО" за согласованием даты отгрузки и доставки 567,168 тонн концентрата диоксида марганца, предусмотренных соглашением о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору.

Также, суд первой инстанции не выяснил и не исследовал обстоятельства, связанные со сроком действия Договора на момент рассмотрения судебного спора по делу, которые имеют для разрешения дела существенное значение.

Истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что предусмотренный п. 1.2. Договора очередной Контрактный период, в течение которого действует Договор, истек 31.12.2014 г., что препятствует дальнейшему исполнению сторонами своих обязательств по Договору, в редакции протокола разногласий от 10.06.2011 г., соглашения о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по договору купли-продажи (поставки) от 16.08.2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2012 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика. отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя их сложившейся судебной практики (Определение ВАС РФ от 22.03.2012 г. N ВАС-3007/12 по делу N А63-10677/2010, Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 г. N КА-А40/771-11 по делу N А40-20109/2010 и пр.) после прекращения действия договора, поставщик утрачивает право восполнить недопоставленное количество товаров, а если за эти товары им была получена предоплата, то поставщик обязан ее возвратить.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано содержание п. 7.1.3.1. Договора, согласно которому, истец, как поставщик, вправе, при отсутствии согласованного покупателем графика отгрузки, составить собственный график и сообщить о нем покупателю. При этом, такой график отгрузки является для покупателя обязательным.

В таких обстоятельствах, отсутствие согласия покупателя на поставку товара либо подтверждения готовности принять товар не может являться обстоятельством, препятствующим поставщику исполнить обязанность по поставки товара, предусмотренную соглашением о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов по Договору.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения истца о готовности принять товар на основании п. 8.4 Договора.

Между тем, п. 8.4 Договора из раздела 8. ПРИЕМКА ТОВАРА, не может быть применен к текущим отношениям сторон, поскольку, как было установлено судом, товар не только не доставлен Поставщику и не находился в пути, но и не был готов отгрузке, что не отрицалось ответчиком.

В тоже время, суд первой инстанции не принял во внимание письмо ПАО "ППГХО" в адрес ответчика за исх. N 100-01-12/11087 от 22.12.2014 г., в соответствии с которым, истец заявил ответчику требование о поставке товара к определенному сроку - до 31.12.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования. обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-30063/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-30063/15 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г., заключенный между ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

Обязать ответчика - ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" возвратить истцу - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" денежные средства в сумме 7 890 724, 8 руб., полученные по договору купли-продажи (поставки) N 162011/100-10-05/13850/1 от 01.06.2011 г.

Взыскать с ответчика ЗАО "ИнвестТоргИмпорт" в пользу истца ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" государственную пошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук