Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-32553/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-130926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион-СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-09.12.2014 г. по делу N А40-130926/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.

по спору с участием:

истец ООО "Бастион-СТ" (ОГРН 1027739490239, ИНН 7712106480, 103104, г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8, стр. 8)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12),

третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи здания, и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Знайко П.И. по решен. от 18.08.2014 г.;

от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 15.05.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2014 г. ООО "Бастион-СТ" предъявило требования к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 162кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-9, 14-18) в здании по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8, стр. 8, по цене, равной рыночной его стоимости, определенной на основании независимой экспертной оценки, и обязании устранить допущенные нарушения.

В первоначальном иске Истец указывал выкупную цену 21 229 661 руб.; в уточненном иске (т. 2 л.д. 10-11) Истец указывал выкупную цену 16 156 356 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленном в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 09.12.2014 г. (т. 2 л.д. 81-82), требования об обязании заключить договор оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, отозвал (т. 3 л.д. 54) поданное 06.10.2015 г. ходатайство о назначении оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 15-16); ранее в судебном заседании от 07.10.2015 г. (т. 3 л.д. 47- оборот) Истец отозвал поданное 24.08.2015 г. заявление о частичном отказе от иска (т. 3 л.д. 5); Ответчик по предъявленным к нему требованиям возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Установлено, что Истец арендует у города Москвы по Договору аренды от 20.12.2004 г. N 01-01068/04 нежилое помещение общей площадью 162кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-9, 14-18) в здании по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8, стр. 8.

В силу Дополнительного соглашения от 01.09.2010 г. разрешенным видом использования помещений является: общественное питание (т. 1 л.д. 98-99).

24.01.2014 г. (т. 1.л.д. 130) Истец обратился к Ответчику с заявлением (т. 1 л.д. 129) о приобретении данного помещения в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку в установленный срок Ответчик проект договора Истцу не направил, Истец привлек независимого оценщика, которым выполнены Отчеты об оценке (т. 1 л.д. 47-103, т. 2 л.д. 18-74), содержащие вывод о том, что рыночная стоимость арендовавшегося помещения составляет: по состоянию на 28.07.2014 г. 21 229 661 руб. без учета НДС, по состоянию на 27.02.2014 г. 16 156 356 руб. без учета НДС.

После чего Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика заключить договор купли-продажи арендовавшегося помещения по цене, равной рыночной его стоимости, определенной на основании независимой экспертной оценки.

В ходе судопроизводства по настоящему делу Ответчик подготовил проект договора купли-продажи и направил его Истцу письмом исх. от 28.10.2014 г. (т. 3 л.д. 19); данный проект получен Истцом нарочным 30.10.2014 г. (т. 3 л.д. 18).

В подготовленном Ответчиком проекте договора купли-продажи покупная цена была указана в размере 24 291 000 руб.

Таким образом, в ходе судопроизводства по настоящему делу права Истца, нарушенные тем, что Ответчик уклонился от подготовки и направлению Истцу проекта договора купли-продажи, были восстановлены добровольным совершением Ответчиком соответствующих действий, хотя и с просрочкой.

В связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании Ответчика устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без изменения, т.к. допущенные Ответчиком нарушения устранены им в ходе судопроизводства.

После прекращения бездействия Ответчика и направления им Истцу проекта договора купли-продажи, остался спорным вопрос о том, на каких условиях в части покупной цены, а именно: предложенных Истцом или Ответчиком, договор должен быть заключен; чей Отчет об оценка, а именно: выполненный по заданию Истца или Ответчика, содержит достоверный вывод о рыночной стоимости выкупаемых помещений.

Т.е. в рамках настоящего дела остался неразрешенным спор о том, на каких условиях в части размера покупной цены договор купли-продажи подлежит заключению, и данный спор в оставшейся части подлежал рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Ответчика о том, что Истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, т.к. не подписал полученный от Ответчика проект договора купли-продажи в 30-дневный срок, хотя бы и с протоколом разногласий.

В силу ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Ч. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1. настоящей статьи.

Ч. 4.1. ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в ч. 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Между тем на момент, когда Ответчик направил Истцу проект договора купли-продажи, между ними уже имелся судебный спор по настоящему делу, по которому Истец требовал заключения договора купли-продажи на условиях установления покупной цены в ином размере, нежели было предложено Ответчиком.

27.10.2014 г. (т. 2 л.д. 15) Истец почтовой связью направил Ответчику копию уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 10-11), в котором требовал заключения договора купли-продажи арендовавшегося помещения по цене 16 156 356 руб., с приложением копии Отчета об оценке, определившим соответствующую цену в качестве рыночной, а также с приложением проекта договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, когда по причине допущенной Ответчиком просрочки спор о наличии у Истца права выкупить помещение и о размере покупной цены, инициированный Истцом посредством предъявления иска об обязании Ответчика заключить договор купли-продажи по испрашиваемой Истцом цене, возник ранее того, как Ответчик направил Истцу проект договора купли-продажи, - от Истца не требовалось направления Ответчику протокола разногласий.

Истец, предъявивший иск об обязании Ответчика заключить договор купли-продажи и не отказавшийся от него, не может считаться уклоняющимся от заключения соответствующего договора.

После того, как Ответчик в ходе судопроизводства по такому иску направил Истцу договор купли-продажи, для сторон было очевидным, что спор между ними остался только в части размера покупной цены.

Кроме того, по настоящему делу одновременно с тем, как Ответчик 28.10.2014 г. направил Истцу проект договора купли-продажи, содержавший условие о покупной цене равной 24 291 000 руб., Истец 27.10.2014 г. направил Ответчику копию уточненного искового заявления, содержавшего требование об определении покупной цены равной 16 156 356 руб.

Копия уточненного искового заявления, подписанного Истцом, содержала требования к Ответчику заключить договор купли-продажи, всего его существенные условия, а именно: был поименован предмет договора (купля-продажа), приобретаемое имущество (нежилое помещение общей площадью 162кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-9, 14-18) в здании по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8, стр. 8), покупная цена (16 156 356 руб.).

Проект договора, подписанный одной стороной и направленный другой стороне, является офертой.

Протокол разногласий к нему, подписанный стороной, получившей первоначальный проект договора, является отказом от акцепта и новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Оферта может быть оформлена в виде подписанного оферентом проекта договора, или в виде протокола разногласий к проекту договора, или в виде одностороннего заявления (письма, уведомления).

Направление Ответчику Истцом копии уточненного искового заявления являлось ни чем иным, как направлением протокола разногласий, новой оферты.

Аналогичный подход применен Верховным Судом РФ в Определениях от 30.09.2015 г. N 305-ЭС15-8151 по делу N А40-48277/2014, от 30.09.2015 г. N 305-ЭС15-8832 по делу N А40-34226/2014.

Следовательно, по настоящему делу условия, предусмотренные п. 2 ст. 445 ГК РФ, ч. 4, 4.1. ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, Истцом соблюдены, в связи с чем Истец преимущественное право на приобретение арендуемого помещения не утратил.

В то же время установлено, что после того, как Истец получил от Ответчика проект договора, он обратился в суд с еще одним иском, по которому было возбуждено дело N А40-4279/2015, об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 162кв.м. (подвал: пом. I, комн. 1-9, 14-18) в здании по адресу: г. Москва, Спиридоньевский пер., д. 8, стр. 8, по цене 16 156 356 руб. (т. 3 л.д. 23-27), по которому вступившего в законную силу судебного акта пока не принято.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу в части требований об обязании заключить договор купли-продажи и по делу N А40-4279/2015 совпадают.

В связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ одно из дел должно быть оставлено без рассмотрения.

По общему правилу подлежало оставлению без рассмотрения дело N А40-4279/2015, поскольку оно возбуждено позднее, чем настоящее дело.

Однако Истец принял решение в полной мере воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами в деле N А40-4279/2015, по которому назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения (т. 3 л.д. 55-56), тогда как от проведения оценочной экспертизы по настоящему делу Истец отказался.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения требований об обязании заключить договор купли-продажи в настоящем деле прав и законных интересов Истца не нарушает.

В связи с чем обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований об обязании заключить договор купли-продажи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02-09.12.2014 г. по делу N А40-130926/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова