Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11272/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-12512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмерова Ильяса Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-12512/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Ахмерова Ильяса Мусаевича - Семикашев Ю.А. (доверенность от 27.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 16", должник), ИНН 0268041586, ОГРН 1060268023970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С.).

Конкурсный управляющий Трофимов С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 и акта взаимозачета N 1 от 10.09.2014, подписанных ООО "УК "ЖЭУ N 16" и Ахмеровым Ильясом Мусаевичем (далее - Ахмеров И.М., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.05.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2014, применены последствия его недействительности путем обязания Ахмерова И.М. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "ЖЭУ N 16" автомобиль Nissan Х-Trail, VIN Z8NTBNT31CS059663, регистрационный знак М090ХХ102; признан недействительным акт взаимозачета N 1 от 10.09.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 608 644 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Ахмеров И.М. (ответчик) просил определение суда от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что ссылка суда на заключение специалиста в обоснование вывода о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем не основана на законе, поскольку Ахмеров И.М. не принимал участие в осмотре автомобиля, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не заявлял. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не повлекла для должника негативных последствий, так как в результате продажи автомобиля снизилась задолженность ООО "УК "ЖЭУ N 16" перед Ахмеровым И.М.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "ЖЭУ N 16" Трофимов С.С. просил судебный акт оставить без изменения, указал на доказанность совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными. Заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства правомерно принято судом в качестве доказательства по делу; ответчик ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "УК "ЖЭУ N 16" Трофимов С.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ахмерова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что на дату совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "УК "ЖЭУ N 16", сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы лишь 13.09.2014, в то время как сделки совершены 10.09.2014. По этим же причинам Ахмерову И.М. не было известно о наличии у ООО "УК "ЖЭУ N 16" иных кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - ООО "СТС") Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 16". Определением суда от 04.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "ЖЭУ N 16" требование ИП Ахмерова И.М. в размере 1 028 240 руб. задолженности по договорам об оказании услуг N 1 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2014, взысканной с должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-11066/2014 (т. 1, л.д. 43-46, 47-51).

10.09.2014 ООО "УК "ЖЭУ N 16" (продавец) и Ахмеров И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство Nissan X-Trail, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS059663, двигатель N MR20 162534W, кузов (коляска) N Z8NTBNT31CS059663, цвет серебристый (т. 1, л.д. 52). Продажная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 608 644 руб. 06 коп. (п. 2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 10.09.2014 (т. 1, л.д. 53), в эту же дату транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку за Ахмеровым И.М. (т. 1, л.д. 56).

Оплата за автомобиль покупателем не производилась.

10.09.2014 ООО "УК "ЖЭУ N 16" и ИП Ахмеров И.М. подписали акт взаимозачета N 1, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 608 644 руб. 06 коп. Согласно данному акту ООО "УК "ЖЭУ N 16" погашает свою задолженность перед ИП Ахмеровым И.М. за выполненные услуги трактором МТЗ 82.1 по договору N 1 от 01.01.2013 на сумму 608 644 руб. 06 коп.; ИП Ахмеров И.М. погашает свою задолженность перед ООО "УК "ЖЭУ N 16" за транспортное средство Nissan X-Trail по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2014 на сумму 608 644 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 ООО "УК "ЖЭУ N 16" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований Ахмерова И.М. к ООО "УК "ЖЭУ N 16" при наличии у общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, договор купли-продажи автомобиля заключен по заниженной цене при осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 и п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделки недействительными по указанным основаниям и применил последствия их недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 16" возбуждено 25.06.2014, оспариваемый акт взаимозачета подписан 10.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения сделки по зачету были прекращены требования Ахмерова И.М. к должнику по договору N 1 от 01.01.2013 на сумму 608 644 руб. 06 коп., которые в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела следует, что на момент совершения зачета у ООО "УК "ЖЭУ N 16" имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "СТС" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 8 131 811 руб. 76 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу N А07-1672/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в размере 16 524 179 руб. 63 коп., частично подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6967/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в размере 4 389 490 руб. 59 коп., подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-1331/2014, от 07.07.2014 по делу N 07-6244/2014, иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником требования Ахмерова И.М., в связи с чем правомерно признал сделку по зачету недействительной (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления задолженности, прекращенной оспариваемым актом взаимозачета.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2014 совершен после принятия заявления о признании ООО "УК "ЖЭУ N 16" банкротом и введения в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Ахмерова И.М.

Как следует из условий договора купли-продажи от 10.09.2014, передача должником автомобиля покупателю обусловлена оплатой им цены в размере 608 644 руб. 06 коп.

На основании представленного конкурсным управляющим ООО "УК "ЖЭУ N 16" заключения специалиста закрытого акционерного общества "Оценка и Ко" N 13 ОС/2015 (т. 3, л.д. 24-68) судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan X-Trail, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 983 000 руб.

Поскольку достоверность вывода о рыночной стоимости имущества не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 10.09.2014 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также сделал вывод о недействительности сделки в силу п. 2 указанной нормы. Установив, что ООО "УК "ЖЭУ N 16" по состоянию на дату совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, после ее совершения должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным автомобилем (т. 4, л.д. 33), который отчужден по заниженной цене, суд сделал вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки ввиду уменьшения размера имущества должника. Поскольку сделка совершена после введения в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 16" процедуры наблюдения, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника значительных сумм, обществом была допущена значительная просрочка исполнения обязательств перед самим Ахмеровым И.М., суд сделал вывод о том, что ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, в связи с чем презюмировал осведомленность Ахмерова И.М. о совершении должником сделки в целях причинения вреда. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения Ахмеровым И.М. автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 10.09.2014, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оснований для признания сделок по купле-продаже и зачету совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "УК "ЖЭУ N 16" судом первой инстанции не было установлено. Апелляционный суд в данной части принимает во внимание, что суммы сделок превышали один процент стоимости активов ООО "УК "ЖЭУ N 16" (т. 3, л.д. 90-112, т. 4, л.д. 6), а ответчиком не доказано, что аналогичные сделки неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени; зачетом были прекращены обязательства должника, в отношении которых допущена просрочка по их исполнению.

Довод апелляционной жалобы Ахмерова И.М. о том, что ответчик при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, о проведении такого осмотра извещен не был, а потому заключение специалиста N 13 ОС/2015 неправомерно принято судом во внимание, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из заключения специалиста N 13 ОС/2015, оценщиком проведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, в заключении приведено его описание. При проведении оценки специалистом учтен пробег и техническое состояние транспортного средства, определен его износ. Выводы оценщика, сделанные по результатам оценки и отраженные в заключении, Ахмеровым И.М. не опровергнуты, в том числе не заявлены возражения относительно недостоверности сведений о техническом состоянии транспортного средства, его износе. Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал на непредставление Ахмеровым И.М. доказательств несоответствия заключения требованиям закона, наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на итоговую стоимость объекта оценки. О проведении экспертизы имеющегося в деле заключения ответчиком не заявлялось, сведения об иной рыночной стоимости транспортного средства не представлены.

Неучастие Ахмерова И.М. в проведении осмотра автомобиля для целей его оценки специалистом само по себе о недостоверности выводов о рыночной стоимости автомобиля, отраженных в заключении N 13 ОС/2015, не свидетельствует, не препятствует принятию судом данного заключения в качестве доказательства по делу.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что Ахмеров И.М. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также являются несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указанные обстоятельства при оспаривании подозрительных сделок, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, правового значения не имеют.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника вследствие совершения сделок негативных последствий, основанный на том, что в результате продажи автомобиля снизилась задолженность ООО "УК "ЖЭУ N 16" перед Ахмеровым И.М., нельзя признать обоснованным. Уменьшение задолженности произошло вследствие передачи ответчику принадлежащего должнику транспортного средства и подписания сторонами акта зачета взаимных требований, при этом права иных кредиторов были нарушены, поскольку частичное погашение обязательства должника перед Ахмеровым И.М. произошло в нарушение установленной законом очередности.

Как уже было указано, все необходимые элементы недействительности сделок подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу N А07-12512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова Ильяса Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко