Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10111/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-22244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22244/2015 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 17/9, корп.2, оф.4; ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А. ИНН 3445049824. ОГРН 1023403851965)

о применении последствий недействительности договора,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки из вексельного обязательства N 3313977 от 08.04.2009 на сумму 170 000 000 рублей, в виде восстановления истца в праве требования к ответчику на сумму 170 000 000 рублей и передачи в конкурсную массу ООО "БРК" векселя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22244/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. По мнению истца, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 по делу N А12-11822/2010 установлена ничтожность спорной сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освобождает ООО "Ремстройкомплект" от доказывания указанного обстоятельства вновь. В рамках данных правоотношений произошло правопреемство от ООО "ДДГ" на ООО "Ремстройкомплект", в связи с чем истец правомерно обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в рамках дела N А12-11822/2010 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, совершенной должником, заявленные контрагентом по сделке, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В ходе рассмотрения дела N А12-11822/2010 Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено заявление ООО "ДДГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013).

В качестве оснований возникновения обязательств должника представлен договор N 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя, предметом которого выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 рублей. Вексель был передан покупателю - ООО "ДДГ" по акту приема-передачи от 08.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 подлинный вексель приобщен к материалам дел N А12-11822/2010.

В ходе рассмотрения требований ООО "ДДГ" уточнило основания возникновения вексельных прав, представив дополнительные документы, согласно которым:

08.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя ООО "БРК", прекратившее обязательство ООО "ДДГ" по оплате его стоимости.

Однако, вексель N 3313977 не был возвращен в адрес должника, а принят ООО "ДДГ" (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договору купли-продажи N 3 от 20.03.2009.

В рамках данного договора ООО "БРК" приобрело у ООО N ДДГN простые векселя ООО "Соломон-Л" N 0000001 от 15.01.2009 номиналом 20 000 000 рублей, ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" N 0000001 от 12.01.2009 номиналом 50 000 000 рублей и ООО "Искусство" N 0000001 от 17.02.2009 номиналом 100 000 000 рублей за 170 000 000 рублей.

Замена обязательства ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя N 3313977 от 08.04.2009 оформлена соглашением о новации от 08.04.2009.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДДГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" по делу N А12-11822/2010, суд преюдициально, в силу статьи 69 АПК РФ, установил следующее.

В действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, направленные на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Так, 20.03.2009 ООО "БРК" приобретает у ООО "ДДГ" векселя:

1) ООО "Соломон-Л" N 0000001 номиналом 20 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 15.01.2014;

2) ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" N 0000001 номиналом 50 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 12.01.2014;

3) ООО "Искусство" N 0000001, номиналом 100 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 17.02.2014.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "БРК" обязуется оплатить продавцу векселя 170 000 000 рублей в течение 90 дней.

08.04.2009 ООО "БРК" продает ООО "ДДГ" собственный вексель N 3313977 номиналом 170 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 08.04.2011, оплата за который должна быть внесена ООО "ДДГ" в течение 90 дней.

Купля-продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате.

Таким образом, ООО "БРК" приобрело у ООО "ДДГ" векселя третьих лиц со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за них 170 000 000 рублей. Спустя менее месяца, ООО "БРК" выдало ООО "ДДГ" собственный вексель сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 170 000 000 рублей заемных средств, необходимых для оплаты ООО "ДДГ".

Согласно части 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Действия ООО "БРК" не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества, не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Последующие действия сторон подтверждают соответствующий вывод:

08.04.2009, то есть в день заключения договора купли-продажи собственного векселя должника, ООО "БРК" и ООО "ДДГ" расторгли данный договор, однако вексель возвращен не был.

08.04.2009 стороны подписали соглашение о новации, в результате которого вексель ООО "БРК" был оставлен ООО "ДДГ" в качестве оплаты за векселя третьих лиц, приобретенные должником по договору купли-продажи от 20.03.2009.

В результате таких действий ООО "БРК" приобрело векселя ООО "Соломон-Л", ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" и ООО "Искусство" со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году, то есть на 3 года раньше.

В подобных действиях должника отсутствует какая-либо экономически оправданная цель, способная привести к получению прибыли, как основной цели деятельности должника.

Выдача векселей третьими лицами, должником, заключение и расторжение ООО "ДДГ" и ООО "БРК" договоров купли-продажи, соглашения о новации имели место в период марта и апреля 2009 года.

При рассмотрении требований Михеевой А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-11822/2010 на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О. Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ДДГ" единственным учредителем юридического лица при его создании 29.07.2005 являлся Михеев О. Л., чьи права как участника прекращены только 25.06.2009 в связи с отчуждением 100% доли в пользу матери - Михеевой А. А. (факт и степень родства ранее устанавливались судом в рамках дела N А12-8625/2010 определение от 07.06.2011 стр. 12 абз. 6).

Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью, как коммерческой организации, вправе участвовать в управлении делами общества и принимать участие в распределении прибыли.

Именно участники хозяйственного общества, образующие высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность общества.

На момент выдачи ООО "БРК" векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО "БРК" и ООО "ДДГ" являлся Михеев О.Л., который обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО "БРК", так и ООО "ДДГ".

Выдача ООО "БРК" собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно материалам регистрационных дел ООО "Соломон-Л", ООО "Диамант Девелопмент групп Стар" единственным учредителем обоих обществ на момент выдачи ими векселей в пользу ООО "ДДГ", проданных должнику по договору от 20.03.2009, также являлся Михеев О. Л. 02.06.2009 и 30.03.2010 доли в уставном капитале обоих обществ проданы Михеевым О. Л. своей матери Михеевой А. А.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-11822/2010 повторно исследован вопрос о "судьбе" векселей ООО "Соломон-Л", ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" и ООО "Искусство" после их приобретения должником.

В процедуре наблюдения ООО "БРК" представило суду документы, согласно которым: 1) вексель ООО "Соломон-Л" был передан по акту от 25.03.2009 ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв" в счет оплаты по договору подряда N 08-06/538 от 01.08.2006; вексель ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" передан по акту от 25.03.2009 ООО "Портмант" в счет оплаты по договору подряда N 12-06/27 от 27.12.2006; 3) вексель ООО "Искусство" передан по акту от 31.03.2009 ООО "Олимп-М" в счет оплаты по договору подряда N 24-06/532 от 20.07.2006.

Невозможность предоставления договоров подряда и актов выполненных работ, как доказательств фактического наличия обязательств ООО "БРК" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв", ООО "Портмант" и ООО "Олимп-М" должник обосновал изъятием документов в ходе обыска 28.08.2007 и последующим не возвратом.

При рассмотрении требований ООО "ДДГ" в ходе конкурсного производства судом неоднократно запрашивались у ООО "Новый дом", как правопреемника (после неоднократной реорганизации) ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв" и ООО "Портмант", и у ООО "Аллагер" как правопреемника (в результате реорганизации) ООО "Олимп-М", названные договоры подряда со всеми приложениями, актами приемки работ, справками о стоимости работ. Определения не исполнены, документы не представлены.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11822/2010 направлен запрос о фактическом наличии указанных документов среди изъятых при обыске. Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 06.05.2012 в материалах уголовного дела указанные договоры подряда отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО "БРК" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв", ООО "Портмант", ООО "Олимп-М" и, как следствие, наличие обязательств ООО "БРК" перед ними, в счет исполнения которых мог быть передан вексель.

На момент реорганизации ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв" и ООО "Портмант" единственным учредителем обоих обществ являлась Михеева А. А.

При таких обстоятельствах вексельное требование ООО "ДДГ" является необоснованным, а действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него, с учетом условий договора уступки прав требования N УТ/31 от 31.05.2013, в порядке статьи 167 ГК РФ права на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: передачи веселя в конкурсную массу ООО "БРК" и включении ООО "Ремстройкомплект" как правопреемника ООО "ДДГ" в реестр требований кредиторов на сумму 170 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления нарушенного права, а также о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий, в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления ООО "ДДГ" в рамках дела о несостоятельности ООО "БРК" установлено, что действия правопредшественника истца при совершении спорных сделок были направлены на включение требований в реестр в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств при погашении требований кредиторов в нарушение части 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В данном случае вексельное обязательство возникло в 2009 году, срок предъявления векселей к оплате наступил в апреле 2011 года, исковые требования предъявлены истцом в суд 25.05.2015.

Таким образом, срок исковой давности истек.

По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Апелляционная коллегия признает правильным применение судом первой инстанции исковой давности, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремстройкомплект" в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, указанных доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин