Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-39511/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-154078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-154078/13 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дотель" в пользу Куликова Андриана Анатольевича, совершенных по платежным поручениям N 125, 126, 127 от 15.07.2014 года на общую сумму 4 625 300 руб. и применении последствия недействительности сделки, а именно: - взыскании с Куликова Андриана Анатольевича в пользу ООО "Дотель" денежных средства в размере 4 625 300 руб.; - восстановлении задолженности ООО "Дотель" перед Куликовым А.А. в размере 4 625 300 руб, взыскании с Куликова Андриана Анатольевича в пользу ООО "Дотель" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., при участии в судебном заседании:

от Куликова А.А. - Салмаксов Д.А. по дов. от 24.11.2015 N 77 АБ 5205088,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года ООО "Дотель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.04.2015 года конкурсным управляющим ООО "Дотель" утверждена Павлова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Дотель" в пользу Куликова Андриана Анатольевича, совершенных по платежным поручениям N 125, 126, 127 от 15.07.2014 года на общую сумму 4 625 300 руб., применены последствия их недействительности, с Куликова А.А. в пользу ООО "Дотель" взысканы денежные средства в размере 4 625 300 руб., восстановлена задолженность ООО "Дотель" перед Куликовым А.А. в размере 4 625 300 руб.

Не согласившись с указанным определением, Куликов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные пояснения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, считает, что конкурсный управляющий целенаправленно ввел суд в заблуждение относительно назначения платежей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", считает, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как с момента создания ООО "Дотель" неоднократно заключало договоры с Куликовым А.А. с целью пополнения финансовых оборотов.

Указывает, что размер активов должника составлял 200 273 000 руб., а, следовательно, спорные сделки в отдельности не превышали 1 процент от стоимости активов. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года платежными поручениями N N 125, 126, 127 ООО "Дотель" перечислило Куликову Андриану Анатольевичу 4 625 300 руб. В назначении платежей указано на возврат займов по договорам N 1/10-13 от 28.10.2013 г., N 1/04-13 от 30.04.2013 года и N 1/04-13 от 16.04.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 01 ноября 2013 года, а оспариваемые платежи совершены 15.07.2014 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Дотель" имело задолженность перед ООО "СК "Бастион" в размере 4 131 284,72 руб. - основной долг, 240 992,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2012 г. по делу N А56-76357/2012.

Более того, ответчик Куликов А.А. являлся генеральным директором ООО "Дотель", следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорные платежи являются сделками, направленными на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, и совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Последствиями совершения спорной сделки явилось нарушение очередности удовлетворения требований другого кредитора, в обратном случае, требования ответчика должны были быть включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что ответчик являлся генеральным директором ООО "Дотель", в силу указанных норм он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил, сославшись лишь на те факты, что они совершены разными платежными поручениями, на основании разных договоров, и каждая из них не превышает 1 процент стоимости активов должника. Вместе с тем, сделки взаимосвязаны, поскольку совершены в один день и направлены на достижение одной цели, а, следовательно, при сравнении их сумм с 1 процентом стоимости активов должника необходимо исходить из общей суммы перечисленных по ним денежных средств.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-154078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова