Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-13433/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-50356/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (ИНН:5018033937, ОГРН:1025002032538): Полежаева Е.П., представитель по доверенности N Р-23/2 от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (ИНН:5018094390, ОГРН:1045003358036): Малугин М.Е., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г.(т. 1 л.д. 57-67), паспорт; Балашов С.А., представитель по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-50356/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., о приостановлении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" (далее - ОАО "РКК "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ООО "ИПРОВЭН РКК "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 744 190 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 577 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Арбитражный суд Московской области определением от 12 октября 2015 года назначил судебную экспертизу по определению стоимости чистых активов ООО "ИПРОВЭН РКК "Энергия" и приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИПРОВЭН РКК "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, являясь участником ООО "ИПРОВЭН РКК "Энергия", владея долей уставном капитале общества в размере 51%, обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения действительной стоимости доли размером 51% в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу по делу, исходил из того, что определение стоимости чистых активов общества по состоянию на 31 декабря 2014 года требует специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку приостановление производства по делу может быть реализовано только в случае, если проведение экспертного исследования является сложным и требует значительных временных затрат.

В данном случае, по мнению общества, более целесообразным было бы отложение судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов общества, при этом суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не указал мотивов, по которым отклонил вопрос, который ответчик предлагал поставить перед экспертами ответчик.

ООО "ИПРОВЭН РКК "Энергия" ссылается на то, что суд при назначении экспертизы не конкретизировал, какие именно материалы передаются эксперту для проведения исследования, а также обращает внимание на наличие у общества двух вариантов бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика, при этом по спорам данной категории (взыскание действительной стоимости дои в уставном капитале) согласно судебной практике назначение экспертизы целесообразно и обоснованно, поскольку для рассмотрения дела требуется наличие специальных познаний в области оценки результатов бухгалтерской отчетности и стоимости активов.

Что касается вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, а также относительно комплектности представленной ему документации, то суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

У участвующих в деле лиц имеются предусмотренные статьями 86-87 АПК РФ права, при этом согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть установлено только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вопрос о том, следует ли отложить судебное заседание в связи с назначением экспертизы по делу либо приостановить производство по делу, разрешается судом исходя из соображений целесообразности, при этом тот факт, что суд не отложил судебное разбирательство, а приостановил его, не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что при приостановлении производства по делу приостанавливаются и сроки его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-50356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов