Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-15336/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А72-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслан" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по делу N А72-11647/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению прокурора Николаевского района Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (ОГРН 1027300827840, ИНН 7311003230), р.п. Николаевка Ульяновской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по заявлению прокурора Николаевского района Ульяновской области (далее - прокурор) общество с ограниченной ответственностью "Руслан" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Николаевского района в период с 30.06 по 20.07.2015 г. проведена проверка соблюдения автозаправочной станцией ООО "Руслан", расположенной на 801 км. а/д М5 "Урал", зарегистрированной в р.п. Николаевка Николаевского района Ульяновской области ул. Шоссейная д. 1, законодательства об обеспечении требований технического регламента, и установлено, что общество допустило реализацию автомобильного бензина неэтилированного марки АИ-92-К5, не соответствующего по массовой доле серы - 84,2 мг/кг при норме не более 10 мг/кг, чем нарушен п. 4.1 ст. 4 приложение 2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - Технический регламент), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826).

Кроме того, в нарушение п. 3.2, 3.3 ст. 3 Технического регламента информация об экологическом классе топлива в местах, доступных для потребителей, а именно, на стеле (информационном стенде) отсутствует, а также неверно указана следующая информация в местах, доступных для потребителей: на топливно-раздаточном оборудовании отсутствовала информация, обозначающая экологический класс автомобильного бензина, также на ТРК N 3 и ТРК N 4 указано с обоих сторон А-92, фактически в обращении находился автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-92-К-5, поэтому на ТРК N 3 и ТРК N 4 должна быть маркировка АИ-92-К-5; в кассовых чеках указано: А-92-К-5, фактически реализовывался автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-92-К-5, поэтому в кассовом чеке должно быть указано: АИ-92-К-5.

По факту выявленного нарушения прокурором 10.08.2015 г. в отношении общества в присутствии его представителя (директора М.Т. Халетова) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 7 названного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанными с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая), изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно ст. 6 Технического регламента, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию: о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В соответствии с п. 4.4 ст. 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В силу ст. 7 Закона о техническом регулировании содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории РФ и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент; технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Согласно ст. 46 Закона о техническом регулировании требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения и выполнения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о необходимости снижения штрафа со ссылкой на неприменение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П (далее - Постановление N 4-П) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Вышеназванным постановлением установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение названного постановления при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд избрал в отношении общества ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав общества.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 100 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления прокурора, а поэтому решение суда о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2015 года по делу N А72-11647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов