Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17630/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-22039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: Сурма О.Е., удостоверение N 278, по доверенности от 05.11.2015; Борзикова О.А., удостоверение N 211, по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Медосмотр 23": Кисляков Р.А., паспорт, по доверенности от 10.07.2015; Давиденко М.А., паспорт, по доверенности от 08.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-22039/2015, принятое судьей Суминой О.С., по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Медосмотр 23" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, посчитал возможным переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Краснодарского края подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт, которым ООО "Медосмотр 23" привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представители Министерства здравоохранения Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Медосмотр 23" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Медосмотр 23" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Северскому району Краснодарского края 20.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1062348005884, ИНН 2348025713, КПП 234801001.

Министерством здравоохранения Краснодарского края обществу выдана лицензия на право осуществления медицинской деятельности от 22.10.2014 г. N ЛО-23-01-007822. Лицензия выдана бессрочно.

Во исполнение условий государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 06.04.2015 г. N 2015.113374 обществом оказывались медицинские услуги по проведению Диспансеризации государственных служащих-сотрудников Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

На основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 09.06.2015 N 3105 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" в период с 11.06.2015 по 16.06.2015 в ООО "Медосмотр 23" по адресу места осуществления деятельности: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Космонавта Гагарина, д. 118, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-23-01-007882 от 22.10.2014, действующей бессрочно, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края, проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

При проведении проверки комиссия руководствовалась требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", приказом Минздравсоц- развития РФ от 11.03.2013 N 121н "Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях" и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере лицензирования медицинской деятельности и контроля качества медицинской помощи.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

ООО "Медосмотр 23" на основании государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 на оказание услуг для государственных нужд осуществлялась медицинская деятельность по проведению диспансеризации государственных служащих.

Порядок проведения диспансеризации установлен приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения" (далее - приказ N984н).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении медицинской деятельности по адресу: 350049, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Космонавта Гагарина, д. 118 обществом с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" не соблюдается порядок оказания медицинской помощи, предусмотренный приказом N 984н.

Так при выполнении государственного контракта от 06.04.2015 -N 2015.113374 на оказание услуг для государственных нужд, в ходе непосредственного прохождения государственными гражданскими служащими Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края диспансеризации в период с 25.05.2015 по 29.05.2015, обществом с ограниченной ответственностью "Медосмотр 23" с нарушениями и не в полном объеме выполнены требования приказа N 984н.

В нарушение п. п. 1 п. 4 приложения N 1 к приказу N 984н в восьми медицинских амбулаторных картах (форма N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного") государственных гражданских служащих, проходивших диспансеризацию, отсутствуют записи осмотров некоторых врачей-специалистов: гинеколога, уролога.

В нарушение п. п. 2 п. 4 приложения N 1 к приказу N 984н в пяти медицинских амбулаторных картах (форма N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного") государственных гражданских служащих, проходивших диспансеризацию, отсутствуют данные о проведении лабораторных и функциональных исследований: лабораторного исследования на онкомаркер специфический СА -125, PSA, маммографическое, флюорографическое, исследования.

В нарушение п. 10 приложения N 1 к приказу N 984н недооформлена форма N 131/у-ГС "Карта учета диспансеризации государственного гражданского служащего и муниципального служащего": во всех представленных бланках формы N 131/у-ГС указаны только фамилии членов комиссии, а подписи врачей-специалистов в графе "Ф.И.О. (подпись врача)" отсутствуют.

В нарушение п. 12 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 г. N 984н гражданским служащим для посещения врачей-специалистов не был оформлен по утвержденной форме "Талон амбулаторного пациента" (форма N 025/у-12).

Выявленные нарушения свидетельствует о несоблюдении лицензиатом п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В соответствии с п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является наличие заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В нарушение данного требования на момент оказания медицинских услуг по диспансеризации государственных гражданских служащих при выполнении государственного контракта от 06.04.2015 N 2015.113374 в период с 25.05.2015 по 29.05.2015 в штате организации отсутствовал врач-уролог, проведение осмотра которым является обязательным для мужского населения в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к приказу N 984н.

В соответствии с записями в медицинской амбулаторной карте пациента N 29 осмотр врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога произведен врачом Русенко М.И., не имеющим профессиональной подготовки по специальностям психиатрия и психиатрия-наркология и принятым в штат ООО "Медосмотр 23" на должность врача-отоларинголога. Выявленные нарушения свидетельствует о несоблюдении лицензиатом: п.п. "д" п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"; п.п. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, то есть комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к приказу N 984н под диспансеризацией понимается комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Несоблюдение Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, а также отсутствие в штате медицинской организации необходимых медицинских работников не позволяет в полном объеме провести все предусмотренные медицинские мероприятия и исключить риск развития возможных заболеваний, следовательно, может повлечь возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан, что в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 и п. 1 ч.П. ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" является грубым нарушением лицензионных требований.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет применение мер административного воздействия.

Вышеназванные нарушения зафиксированы в акте проверки N 132/15 от 16.06.2015, протоколом об административном правонарушении N АД-84-м/2015 от 16.06.2015. Протокол составлен в присутствии исполнительного директора Общества Коплик И.А. (приказ N52 от 27.05.2015).

В связи с изложенным, административный орган обратился в арбитражный

суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности настоящее положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Согласно п. 5 и 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:

1) этапы оказания медицинской помощи;

2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача);

3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных

подразделений;

4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;

5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Порядок проведения диспансеризации установлен приказом

Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 984и "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения".

Данный приказ устанавливает правила организации деятельности медицинской организации при проведении диспансеризации, этапы проведения диспансеризации, включая преемственность при оказании медицинской помощи в случае выявления у гражданского служащего какого-либо заболевания, перечень специалистов, необходимых для проведения диспансеризации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 Порядка прохождения диспансеризации, под диспансеризацией, применительно к настоящему Порядку, понимается комплекс мероприятии, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - гражданская служба) и муниципальной службы, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) и муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно апелляционной жалобе министерство здравоохранения несогласно с выводом суда первой инстанции о возможности пройти медосмотр госслужащими в день посещения клиники, но не сделали это по собственной инициативе.

Судебная коллегия установила, что в амбулаторной карте N 54 отсутствуют запись врача-гинеколога и данные о проведении флюоографического исследования.

В данной амбулаторной карте имеется запись о наличии у пациентки прогрессирующей беременности (срок 15 недель), рекомендовано предоставить заключение врача-гинеколога из женской консультации.

В возражениях на отзыв от 25.08.2015 г. N 48.11.1 -191/15 Министерство указало, что наличие беременности не является противопоказанием для прохождения врача акушера-гинеколога, справка из ЖК в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику прохождения диспансеризации сотрудник департамента (карта N 54) должна была пройти диспансеризацию 28.05.2015 г.

Из содержания табеля рабочего времени за май 2015 г. 28.05.2015 г. прием осуществляли акушеры-гинекологи Аутлева Ф.Р., Великжанина Е.А., Лапушкина А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период времени общество обеспечило прохождение сотрудниками департамента данного специалиста. При этом в амбулаторной карте была сделана отметка о том, что пациентка отказалась проходить ФЛГ и акушера гинеколога сославшись на беременность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Заключение гинеколога из ЖК по месту учета является документом пациента, следовательно, непредставление сотрудником департамента данного документа (его копии) в медицинскую карту не может вменяться в вину обществу.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 03.12.1975 N 1082 "О проведении профилактических массовых флюорографических обследований женщин в целях раннего выявления рака молочной железы", "Организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости. Методические указания 95/42" (утв. Минздравмедпромом РФ 21.02.1996, Госкомсанэпиднадзором РФ 22.02.1996) проведение ФЛГ без медицинских на то показаний при беременности не рекомендуется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела общество представило заполненную амбулаторную карту N 54, записи которой не соответствуют записям в амбулаторной карте N 54, представленной во время проверки.

Указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с ходатайством о фальсификации доказательств министерство не обращалось, представленная в материалы дела копия амбулаторной карты N 54 надлежащим образом заверена обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава данного правонарушения.

В ходе проведения проверки Министерством выявлено, что в амбулаторной

карте N 11 отсутствует запись об осмотре эндокринологом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно графику проведения диспансеризации, сотрудник Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края должен был пройти диспансеризацию 27 мая 2015 г.

Из содержания табеля учета рабочего времени общества за май 2015 г. следует, что 27.05.2015 в ООО "Медосмотр 23" вел прием врач-эндокринолог Заметельская Е.Ю.

Следовательно, общество обеспечило возможность осуществления осмотра сотрудников Департамента данным специалистом.

При этом в карте N 36 27.05.2015 г. другого сотрудника есть отметка прохождения данного специалиста.

В приложении N 2 к приказу N984н "Карта учета диспансеризации государственного гражданского служащего РФ и муниципального служащего" везде указана дата 27.05.2015 г., что является фактической датой прохождения диспансеризации данным сотрудником.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2015 г. эндокринолог Заметельская Е.Ю. присутствовала на рабочем месте как 25.05.2015 г. так и 27.05.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии данного нарушения лицензионных требований и условий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции о фактическом наличии результатов исследований на онкомаркеры, так как при проверке указанные документы обществом представлены не были.

В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2015 г. указано, что в амбулаторных картах N 1,54,38,8,3 отсутствуют данные о проведении исследования на онкомаркер.

В судебное заседание заявителем представлены копии результатов данных исследований, а именно:

- к амбулаторной карте N 1 - анализ на СА125 - заказ N 7А23-В093-1602926558, образец N 12104000000035967 от 27.05.2015 (отчет создан 28.05.2015).

- к амбулаторной карте N 38 - анализ на ПСА - (заказ N 7А23-В093-738933182, образец N 1372600000002381 от 25.05.2015 (отчет создан 26.05.2015)).

-к амбулаторной карте N 8 - анализ на ПСА заказ N 7А23-В093-861804195, образец N 1372600000002286 от 29.05.2015 (отчет создан 30.05.2015).

-к амбулаторной карте N 3 имеется анализ на СА125 заказ N 7А23-В093-187712057, образец N 1372600000002382 от 25.05.2015 (отчет создан 26.05.2015).

Таким образом, оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактически данные исследования были проведены, однако результаты данных исследований на момент проверки не были представлены контролирующему органу.

При этом судебная коллегия учитывает, что привлекающим органом является суд, в связи с чем общество представило в суд результаты исследований.

Судом первой инстанции исследовался эпизод о выдачи направления на маммографию на руки сотрудникам Департамента в ООО "Клиника Маммэ" согласно договору N 87 от 07.07.2014 г.

В апелляционной жалобе министерство не изложило доводов относительно указанного эпизода, в судебном заседании в апелляционной инстанции возражало против выводов суда первой инстанции по настоящему эпизоду по доводам, изложенным в отзыве в суде первой инстанции.

Выдача направления для прохождения исследования в ином месте не противоречит требованиям абзаца 2 п.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", а также п. 4.1.3 контракта N 2015.113374 от 06.04.2015 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при направлении заявки на участие в аукционе (17.03.2015 г.) общество направляло в департамент договор от 07.07.2014 г. б/н с клиникой "МАММЭ" и копию лицензии данного учреждения, что подтверждается заверенной распечаткой с сайта госзакупок.

Следовательно, на момент заключения контракта департаменту было известно о том, что услуга "маммография" осуществляется в ином учреждении.

Согласно п. 1.1, 2.3.1, 3.1 и 3.2. контракта между ООО "Медосмотр 23" и клиникой "МАММЭ" стоимость предоставленных услуг оплачивается Заказчиком, то есть ООО "Медосмотр 23".

Таким образом, для сотрудников департамента данная услуга бесплатна. Клиника "Маммэ" является медучреждением, которое специализируется именно на данных исследованиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии состава данного правонарушения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обществом была допущена техническая ошибка при заполнении амбулаторной карты с указанием врача-отоларинголога Русенко М.И. не имеющим профессиональной подготовки по специальностям "психиатрия" и "психиатрия-наркология" по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения обществом в этой части. Из материалов дела следует, что в амбулаторной карте N 29 имеются осмотры всех специалистов.

В дневниках осмотра врача психиатра и психиатра-нарколога Рунковой М.И., врачом не была вписана своя фамилия.

При проверке амбулаторных карт, пустующие графы в амбулаторных картах были заполнены вручную, однако в статусе врача-психиатра и психиатра-нарколога была ошибочно указана фамилия врача Русенко М.И. (вместо врача Рунковой М.И.).

Согласно копии карты, Русенко М.И. 26.05.2015 г. осматривал пациентку как ЛОР-врач.

В приложении N 2 "Карта учета диспансеризации государственного гражданского служащего РФ и муниципального служащего" в разделе 11 "осмотры врачей-специалистов" в графах "психиатр" и "психиатр-нарколог" имеется печать и фамилия Рунковой М.И., в графе "отоларинголог" имеется печать и фамилия Русенко М.И.

Таким образом, данными документами в совокупности подтверждается, что сотрудник Департамента была осмотрена врачами соответствующей квалификации.

Более того лист осмотра ЛОР-врачом отличается по почерку от листа осмотра врачом психиатром и психиатром-наркологом.

Квалификация Рунковой М.И. как психиатра и психиатра-нарколога подтверждается материалами дела, а именно дипломами ГБОУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого" от 10.05.2014 г. N 180000033974 "о профессиональной переподготовке", позволяющий осуществлять деятельность врача психиатра-нарколога, от 18.06.2010 г. серии "К" N 41375 о высшем образовании, от 27.06.2013 г. рег N202/13 об окончании интернатуры по специальности "психиатрия", а также сертификатами специалиста от 01.07.2013 г. рег N224/13 (по психиатрии) и от 10.05.2014 г. рег N 1886/14 (по психиатрии-наркологии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в обращений, послужившим основанием для проведения внеплановой проверки, а именно, проведение осмотров врачами не тех специальностей, либо одним врачом за нескольких специалистов, отклоняются, так как министерство конкретно не указало, что именно этот эпизод был основанием для написания обращения.

В протоколе от 16.06.2015 г. Министерство ссылается на то, что в нарушение п. 12 приложения 1 к приказу N 984н от 14.12.2009 г. для служащих департамента обществом не оформлены "талоны амбулаторного пациента" по форме 025/у-12.

Ранее данная форма "талон амбулаторного пациента" была утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255 (зарегистрирован Минюстом России 14 декабря 2004 г. N 6188)

Вместе с тем, данная форма утратила силу согласно Приказу Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не обязано было оформлять данный документ по форме 025/у-12.

Вышеназванный эпизод не оспаривается министерством в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно счел следующие нарушения лицензионных требований доказанными:

- в нарушение п. 10 приложения N 1 к приказу N984н недооформлена форма 131/у-ГС "карта учета диспансеризации государственного гражданского служащего и муниципального служащего" (указаны только ФИО врача, без подписи). Данное нарушение подтверждено материалами дела.

- в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2015 г. Министерство указало, что в амбулаторных картах N 38,36,31 нет осмотра врача-уролога. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что во время проведения диспансеризации врач-уролог отсутствовал в штате общества.

По данному эпизоду судом установлено, что согласно государственному контракту N 2015.113374 от 06.04.2015 на оказание услуг для государственных нужд оказание услуг осуществляется с 25.05.2015 по 08.06.2015. Указанный срок включает в себя прохождение государственными гражданскими служащими диспансеризации и периода времени, в течение которого Исполнитель предоставляет Государственному заказчику Паспорт здоровья по форме N 025/у-ГС приложения N 1 и заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению по форме N 001 -ГС/у приложения N 3 к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н "Об утверждении порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения" на каждого государственного гражданского служащего, прошедшего диспансеризацию.

Однако, в нарушение условий п.п. 3.2 п. 3 контракта от 06.04.2015 г. N 2015.113374 Департаментом были нарушены сроки предоставления графика прохождения диспансеризации с поименным списком лиц.

Согласно условиям контракта график должен был быть предоставлен обществу не позднее 25.03.2015 г, тогда как фактически был представлен в электронном виде - 19.05.2015 г. в письменном-20.05.2015 г., то есть за несколько рабочих дней до начала проведения диспансеризации.

Общество полагает (о чем указало в отзыве на заявление), что поскольку департаментом был нарушен срок предоставления графика, подготовка комплекса мероприятий по диспансеризации требует длительного времени, осмотр пациентов врачом-урологом в мае 2015 года не было возможно по причине его отсутствия в штате.

Данный довод общества правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на сроки проведения диспансеризации.

Так, судом установлено, что стоимость услуг по контракту прямо зависит от объема необходимых исследований, которые входят в объем диспансеризации. Данные объемы услуг для мужчин и женщин различны. Из содержания спецификации к контракту следует, что на момент его заключения общество знало о том, сколько человек будут проходить диспансеризацию, их соотношение по возрасту и полу (без фамилий).

Следовательно, заключив государственный контракт в апреле 2015 г. у общества было достаточно времени, чтобы обеспечить наличие в штате необходимого специалиста.

Но общество приняло срочные меры для надлежащего исполнения условий контракта. Врач-уролог Змий О. В. был официально принят на работу в ООО Медосмотр 23" с 01.06.2015 г., что подтверждается копией приказа о его приеме на работу от 01.06.2015 г. N 56к.

Всем пациентам было предложено пройти врача-уролога с 01.06.2015 по 08.06.2015 в любое удобное для них время.

Согласно приложению 1 к приказу от 20 мая 2015 г. N 28 "Об организации врачебной комиссии во исполнение государственного контракта N 2015.113374 от 06.04.2015" (данный приказ предоставлен Министерством здравоохранения с заявлением о привлечении к административной ответственности") врач-уролог Змий О.В. входил в состав данной комиссии.

Представитель Министерства указала, что врач-уролог Змий О.В. до официального трудоустройства не имел права осуществлять непосредственный прием граждан, поскольку лицензия на право осуществления медицинской деятельности ему не выдавалась ни как физическому лицу, ни как индивидуальному предпринимателю.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал правонарушение с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, учитывая наличие трудового договора с врачом-урологом, последующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно посчитал возможным переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество ранее к аналогичной ответственности привлекалось (А32-22043/2015), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь предпринимателя, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-22039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян