Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 03АП-5414/15

г. Красноярск

18 ноября 2015 г.

Дело N А33-17307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Рыбинского межрайонного прокурора: Марченко И.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратура Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачий разъезд" (ОГРН 1022401357516, ИНН 2450015868, Красноярский край, г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2015 года по делу N А33-17307/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Рыбинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казачий разъезд" (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516, далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2015 года по делу N А33-17307/2015 заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что договором охраны здания, заключенным между обществом и территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Заозерном, предусмотрено оказание охранных услуг на объекте, в котором не размещаются органы исполнительной или законодательной власти.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей предпринимателя.

Прокурор изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Казачий разъезд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401357516, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 11.11.2013 регистрационный номер 3011, сроком действия до 11.11.2018.

Рыбинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании, в ходе которой установлено, что между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчик) и ООО "Казачий разъезд) (исполнитель) заключен контракт N 11-ЗК/15 от 26.02.2015 на оказание услуг по охране объекта при помощи технических средств охраны - административного здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерный, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул. Мира, д. 54, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Прокуратурой установлено, что ООО "Казачий разъезд", не обладая полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, заключило государственный контракт от 26.02.2015 N П-ЗК/15 на оказание услуг по охране административного здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерный.

По результатам проверки в отношении общества постановлением от 31.07.2015 Рыбинским межрайонным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Казачий разъезд" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2015 вынесено в присутствии представителя общества - Окладниковой К.А. на основании доверенности от 01.01.2015, доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела представлены.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении охраны объекта, подлежащего государственной охране, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, в редакции, действовавшей в период проведения проверки и на момент вынесения обжалуемого решения, (далее - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В силу пункта 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования осуществления соответствующего вида деятельности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, при установлении факта осуществления охраны объекта, подлежащего государственной охране, противоправные действия должны квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрен приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности".

На основании пункта 1 указанного перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении Рыбинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании был обнаружено, что в комнате отдыха административного здания ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерный, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Мира, д. 54, пом. 28, располагается прибор охранной сигнализации "Гранит-4" инвентаризационный номер 141110402486, применяемый для охраны объекта от несанкционированного проникновения, который находится в исправном, рабочем состоянии. Данное техническое средство охраны обеспечивает передачу тревожной информации на удаленные стационарные пульты по телефонным линиям, специальным радиоканалам, посредством систем сотовой связи, обработка такой информации осуществляется ООО "Казачий разъезд".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Казачий разъезд", не обладая полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, поскольку лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, заключило государственный контракт от 26.02.2015 N П-ЗК/15 на оказание услуг по охране административного здания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерный, что является нарушением п.п. "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2011 N 498, пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 6 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что что договором охраны здания, заключенным между обществом и территориальным отделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Заозерном, предусмотрено оказание охранных услуг на объекте, в котором не размещаются органы исполнительной или законодательной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пункту 6 Указа порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти.

Пунктом 13 приведенного Указа предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей ей функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" в структуру федеральных органов исполнительной власти включена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 4 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года N 696 "Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю".

Согласно пункту 1 указанного положения территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерный является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного нарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 рублей).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП Российской Федерации и исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2015 года по делу N А33-17307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин