Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-2629/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2016 г. N Ф02-7510/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-21028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфёнова В.М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А19-21028/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" - Дружинина Н.М., представителя по доверенности от 26.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфёнов Виктор Миронович.

10.06.2015 конкурсный управляющий Парфёнов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Сибирская торговая компания" за счёт ООО "Вудтэкс" по платёжному поручению N 573 от 2.07.2013 в размере 200 000 руб., по платёжному поручению N 719 от 5.08.2013 в размере 603 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" (далее - ООО "Финансовая аренда-оборудование") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 2.07.2013, и взыскании с ООО "Финансовая аренда-оборудование" в пользу ООО "Вудтэкс" 803 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая аренда-оборудование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель жалобы, применительно к данной ситуации необходимым условием квалификации оспариваемых операций, как совершённых за счёт должника, является установление и доказанность факта наличия реальной задолженности ООО "Сибирская торговая компания" перед ООО "Вудтэкс" по договору поставки N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012 на даты совершения спорных операций в сумме, равной сумме оспариваемых платежей.

В данном случае в качестве доказательств наличия у ООО "Сибирская торговая компания" реальных обязательств перед должником на момент совершения оспариваемых операций конкурсным управляющим представлены: письма N 486 от 2.07.2013 и N 544 от 5.08.2013, договор поставки N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012, товарные накладные.

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, во-первых, письма со стороны должника не подписаны руководителем и в материалах дела не имеется доказательств вручения или направления указанных писем в адрес ООО "Сибирская торговая компания". Во-вторых, содержание писем не позволяет определить наличие каких-либо реальных неисполненных обязательств перед должником, в счёт которых производились спорные платежи. Указание в письмах лишь на дату и номер договора поставки (учитывая, что он является рамочным), не является достаточным основанием для вывода о наличии таких обязательств. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что спорные сделки (платежи) совершены за счёт должника, что исключает возможность их оспаривания по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Более того, исходя из условий указанного выше договора, наименование товара, его фактическое количество, цены, сроки поставки подлежали определению в спецификациях, оформляемых в виде приложений к договору. Вместе с тем, конкурсным управляющим данные спецификации к договору поставки не представлены, что указывает на незаключённость этого договора ввиду несогласования всех существенных условий.

Заявитель жалобы считает, что товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору, относятся к документам первичной бухгалтерской отчётности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами её существенных условий.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку спорные платежи от ООО "Сибирская торговая компания" в адрес ответчика осуществлялись в счёт оплаты по договору N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012, а не в счёт оплаты разовых поставок, подтверждённых товарными накладными.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленный договор поставки датирован 10.01.2012, при этом со стороны ООО "Сибирская торговая компания" указанный договор подписан Лазаревой К.С. по доверенности 38 АА N 0606019 от 27.01.2012.

Кроме того, материалы дела не содержат и доверенности на имя Лазаревой К.С., что не позволяет сделать вывод об объёме её полномочий при осуществлении действий в интересах ООО "Сибирская торговая компания" по заключению договора поставки от 10.01.2012.

Указанное также позволяет прийти к выводу о том, что договор N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012 является незаключённым ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Более того, никаких сведений о том, что Лазарева К.С. при подписании товарных накладных действовала на основании доверенности от имени ООО "Сибирская торговая компания", представленные товарные накладные не содержат и такой доверенности в материалы дела не представлено.

Из изложенного, по мнению заявителя жалобы, следует вывод, что данные товарные накладные подписаны от ООО "Сибирская торговая компания" неуполномоченным лицом, и это указывает на незаключённость представленных товарных накладных, как разовых сделок купли-продажи. Кроме того, представленные товарные накладные содержат ряд недопустимых нарушений при оформлении. Так во всех товарных накладных не заполнены графы "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", "груз получил грузополучатель (должность, подпись, расшифровка подписи)", не заполнены графы "по доверенности" (принимая во внимание, что Лазарева К.С. не являлась единоличным исполнительны органом общества); в товарной накладной N 88 от 15.02.2015 дата отпуска груза стоит 15.02.2012, а дата приёмки груза 3.02.2012; в товарной накладной N 54 от 12.03.2012 и N 99 от 2.04.2012 нет даты приёмки груза и не указана должность лица, принявшего груз; в товарных накладных N 102 от 14.04.2012 и N 140 от 15.05.2012 нет даты приёмки груза; в товарной накладной N 210 от 25.05.2012 нет даты отпуска и приёмки груза; в товарной накладной N 207 от 2.07.2012 дата отпуска груза стоит 2.07.2012, в то время как дата приёмки груза 9.07.2012.

Как полагает заявитель жалобы, указанные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности со следующими фактами: по состоянию на 28.03.2012 одним из учредителей ООО "Сибирская торговая компания" являлся Ефремов В.В., который являлся и является единственным участником должника и его руководителем (подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская торговая компания" N 4 от 28.03.2012). А по состоянию на 28.03.2012 Ефремов В.В. стал единственным участником ООО "Сибирская торговая компания" в связи с выходом иных участников (Жертовского А.Л. и Кузнецова А.Н.) из общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "СТК" N 4 от 28.03.2012. Во всех товарный накладных адрес грузополучателя и поставщика одинаковый: г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б. В договоре поставки N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012 указаны одинаковые номера телефонов и покупателя, и поставщика. При этом спорные товарные накладные датированы в период, когда Ефремов В.В. был и участником ООО "Сибирская торговая компания", и участником должника.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и ООО "Сибирская торговая компания", о попытке искусственно создать видимость наличия обязательств ООО "Сибирская торговая компания" перед должником.

Кроме того, между ООО "Сибирская торговая компания" и должником был подписан также договор поставки N И-0002/2012 3 Ч от 11.01.2012, который полностью идентичен по содержанию договору поставки от 10.01.2012, с той лишь разницей, что поставщиком по нему выступал ООО "СТК", а покупателем должник (в нашем случае наоборот).

Задолженность должника по указанному договору перед ООО "СТК" включена в реестр требований кредиторов определением суда от 28.05.2014, принятого по настоящему делу.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что подтверждаемые товарными накладными обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, на основании статей 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 ООО "Финансовая аренда-оборудование" заявляет о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных: N 86 от 3.02.2012, N 88 от 15.02.2012, N 54 от 12.03.2012, N 99 от 2.04.2012, N 102 от 14.04.2012, N 112 от 15.05.2012, N 140 от 15.05.2012, N 210 от 25.05.2012, N 207 от 2.07.2012, N 206 от 16.07.2012, N 256 от 20.08.2012, N 244 от 22.08.2012.

Проверку заявления о фальсификации заявитель просил провести путём назначения судебной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам: кем, Лазаревой К.С. или другим лицом, выполнены подписи от её имени в строках "Груз принял" в товарных накладных? Кем, Ефремовым В.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в строках "Отпуск груза разрешил" в товарных накладных?

Проведение экспертизы заявитель жалобы просит поручить эксперту ООО "Департамент Экспертизы и оценки" Абдусалямовой Элине Александровне.

Все необходимые документы об эксперте, а также согласие имеются в материалах дела. Платёжное поручение о внесении средств на депозитный счёт суда будет представлено в судебное заседание.

Участвующие в деле лица, за исключением заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.11.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ООО "Финансовая аренда-транспорт" о признании ООО "Вудтэкс" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 по делу N А19-6953/2011. Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 29.01.2013 в связи с частичным погашением задолженности данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

28.01.2013, то есть после принятия судом заявления ООО "Финансовая аренда-транспорт" к производству, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющий комплекс ПНГ" о признании ООО "Вудтэкс" банкротом, мотивированное наличием у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу N А19-6323/2011. Определением от 29.01.2013 заявление принято к производству. Определением от 10.04.2013 в связи с частичным погашением задолженности данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

4.03.2013, то есть после принятия судом заявления ООО "Управляющий комплекс ПНГ" к производству, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Геокомп" о признании ООО "Вудтэкс" банкротом, мотивированное наличием у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 по делу N А19-4517/2012. Определением от 7.03.2013 заявление принято к производству. Определением от 11.06.2013 в связи с частичным погашением задолженности, данное заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

8.04.2013, то есть после принятия судом заявления ООО "Геокомп" к производству, в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая аренда-оборудование" о признании ООО "Вудтэкс" банкротом, мотивированное наличием у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 по делу N А19-6205/2011. Данное заявление ООО "Финансовая аренда-оборудование" было принято судом, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности ООО "Вудтэкс".

В связи с перечислением ООО "Сибирская торговая компания" за должника в пользу ООО "Финансовая аренда-оборудование" на основании платёжного поручения N 573 от 2.07.2013 денежных средств в сумме 200 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по решению от 13.10.2011 по делу N А19-6205/2011 за ООО "Вудтэкс" ИНН 3808058328, согласно письму N 486 от 2.07.2013, сумма 200000-00 в т.ч. НДС (18%) 30508-47"), платёжного поручения N 719 от 5.08.2013 денежных средств в сумме 603 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по решению от 13.10.2011 по делу N А19-6205/2011 за ООО "Вудтэкс" ИНН 3808058328, согл. письму N 544 от 5.08.2013 сумма 603000-00 в т.ч. НДС (18%) 91983-05") и погашением, тем самым, части задолженности принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 13.08.2013 во введении в отношении ООО "Вудтэкс" наблюдения по заявлению ООО "Финансовая аренда-оборудование" было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, наблюдение в отношении должника введено определением суда от 27.01.2014 на основании заявления ООО "Центр Бизнес Планирования".

Конкурсный управляющий Парфёнов В.М., ссылаясь на то обстоятельство, что произведённые 2.07.2013 и 5.08.2013 платежи в пользу ООО "Финансовая аренда-оборудование" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспоренная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены 2.07.2013 и 5.08.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (27.12.2012).

На момент удовлетворения требований ООО "Финансовая аренда-оборудование" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Верхнеленское речное пароходство", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Байкалстрой", ООО "Финансовая аренда-транспорт", ООО "Промтехгидравлик", ФНС России, ООО "Центр Бизнес Планирования", ООО "Комацу СНГ", ООО "Финансовая аренда-техники", требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. То есть в результате спорных платежей отдельному кредитору - ООО "Финансовая аренда-оборудование" было оказано предпочтение по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых действий. Это предпочтение выразилось в следующем: если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Финансовая аренда-оборудование" после принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве. При этом данные требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очерёдности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Верными являются и выводы суда первой инстанции о том, что спорные платежи не являются сделками, совершёнными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Таким образом, в наличии все основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки N И-0018/2012 3 Ч от 10.01.2012 между должником и ООО "Сибирская торговая компания" не заключён, а товарные накладные, подтверждающие поставку товара по этому договору, сфальсифицированы, на выводы суда повлиять не могут по следующим основаниям: ООО "Финансовая аренда-оборудование" приняло платежи от ООО "Сибирская торговая компания" на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как никаких правоотношений между указанными лицами не существовало, а в качестве оснований платежей недвусмысленно указано, что они осуществлены в счёт исполнения обязательств ООО "Вудтэкс". То есть для заявителя жалобы в результате спорных платежей была погашена задолженность перед ним, которая существовала у ООО "Вудтэкс". И этот факт судом достоверно установлен.

При указанных обстоятельствах для разрешения настоящего обособленного спора правоотношения, имевшие место между должником и ООО "Сибирская торговая компания", никакого юридического значения не имеют. Важно иное: ООО "Финансовая аренда-оборудование" по спорным платежам в счёт исполнения обязательств ООО "Вудтэкс" после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом получило 803 000 руб.

Учитывая изложенное, товарные накладные, о фальсификации которых заявил заявитель жалобы, не расцениваются судом, как относимые доказательства. Соответственно, никаких оснований исследовать вопрос об их достоверности у суда не имеется.

На этом основании суд не находит подлежащим удовлетворению и ходатайство ООО "Финансовая аренда-оборудование" о назначении по делу судебной экспертизы.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. То есть в данном случае ООО "Финансовая аренда-оборудование" обязано возвратить должнику 803 000 руб.

Таким образом, в целом определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Иркутской области от 28 сентября 2015 года по делу N А19-21028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев