Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-10821/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-10749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": представитель Степанов Д.Б., паспорт, по доверенности от 01.09.2015;

от ИП Землянухина Э.А.: представитель Алешин В.П., паспорт, по доверенности от 16.10.2014;

от Барциц Г.Г.: представитель Алешин В.П., паспорт, по доверенности от 27.10.2014;

от АО "НЭСК": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2015 по делу N А32-10749/2015

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к индивидуальному предпринимателю Землянухину Эдуарду Александровичу

при участии третьих лиц АО "НЭСК", Барциц Геннадия Георгиевича

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Землянухину Эдуарду Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.03.2014 по 29.08.2014 в размере 3 579 994 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства в сфере электроэнергетики. Судом первой инстанции не была дана оценка договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2014, в соответствии с которым ответчик как арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций в арендованном помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания), Барциц Геннадий Георгиевич (далее - Барциц Г.Г.).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене наименования ответчика.

Представитель предпринимателя, Барцица Г.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Попова Ю.В., Суденко О.О., указанных в актах о бездоговорном потреблении в качестве незаинтересованных лиц, присутствовавших при их (актов) составлении, а также об отложении судебного разбирательства для представления доказательств разрешенной мощности по спорному объекту.

Компания, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Попова Ю.В., Суденко О.О., указанных в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии в качестве незаинтересованных лиц, присутствовавших при их (актов) составлении, апелляционным судом установлено следующее.

Из содержания актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.08.2014 N 012189, N 012190, N 012193 следует, что они подписаны Поповым Ю.В., Суденко О.О. в качестве незаинтересованных лиц.

Ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей направлено на установление факта их действительного присутствия при составлении актов. Таким образом, фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на установление недостоверности данных актов в части сведений о лицах, присутствовавших при их составлении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36). По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не приводился довод о недостоверности актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.08.2014 N 012189, N 012190, N 012193 в части сведений о лицах, присутствовавших при их составлении; ходатайство о вызове и допросе Попова Ю.В., Суденко О.О. не заявлялось. Из материалов дела не усматривается существование обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику совершить указанные процессуальные действия в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Попова Ю.В., Суденко О.О. надлежит отказать.

В удовлетворении заявленного представителем предпринимателя ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств разрешенной мощности по спорному объекту надлежит отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, которыми часть 2 статьи 268 АПК РФ обусловливает допустимость представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а равно существование объективных причин, препятствующих представлению таких доказательств на день рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об изменении наименования истца апелляционный суд установил следующее.

Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ в отношении общества от 09.07.2015 следует, что в ЕГРП внесена запись об изменении наименования общества на акционерное общество "НЭСК-электросети" за государственным регистрационным номером 2152308113637. Данное изменение не связано с изменением организационно-правовой формы компании.

В силу изложенного наименованием истца по настоящему делу надлежит считать акционерное общество "НЭСК-электросети".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 работниками общества с участием работника предпринимателя (управляющая Склярова О.В.) и участием незаинтересованных лиц (Попов Ю.В., Суденко О.О.) были составлены акты N N 012189, 012190, 012193 о бездоговорном потреблении электроэнергии по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 52, отель "Гостевой дом "Айсберг". Данными актами установлены факты присоединения энергопотребляющих устройств по указанному объекту суммарной мощностью 39,7 кВт, в том числе актом N 012189 - 3,4 кВт, актом N 012190 - 29,7 кВт, актом N 012193 - 6,6 кВт.

Из материалов дела следует, что объект по адресу г. Краснодар, ул. Уральская 52, входит в состав объектов энергоснабжения по договору энергоснабжения от 20.01.2010 N 22177, заключенному между компанией и Барциц Г.Г., что подтверждается приложением N 2 к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010) и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществом (сетевой организацией) и Барциц Г.Г. N 186-ФЛ от 23.03.2010.

Актом N 030934 от 07.03.2012 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В на объекте установлены приборы учета N 06284376 (ввод N 1) и N 06299437 (ввод N 2).

Спорный объект энергоснабжения представляет собой нежилое помещение общей площадью 1 091,9 кв.м; данный объект используется ответчиком как арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2014, заключенным Барциц Г.Г.

К спорным правоотношениям подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

При оценке законности и обоснованности судебного акта по доводу апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что бездоговорное потребление электрической энергии имеет место при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

- потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей).

Порядок подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 1 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением, процедура которого регламентируется данным нормативным актом, понимается присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В соответствии с пунктом 2 данных правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из этого следует, что присоединение электрических устройств, в результате которого происходит увеличение мощности уже присоединенных устройств, должно осуществляться с соблюдением требований Правил N 861. В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N АКПИ15-499, по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) при пересмотре величины присоединенной мощности имеет место повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которое в силу требований пункта 1 данной статьи возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Техническими условиями N 1-38-10-261 от 03.03.2010 спорному объекту энергоснабжения установлена максимальная нагрузка в размере 15 кВт.

Данная величина разрешенной мощности (15 кВт) также согласована обществом и Барциц Г.Г. в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществом (сетевой организацией) и Барциц Г.Г. от N 186-ФЛ от 23.03.2010.

Актами от 29.08.2014 N N 012189, 012190, 012193 установлена суммарная мощность присоединенных устройств в размере 39,7 кВт, в том числе актом N 012189 - 3,4 кВт, актом N 012190 - 29,7 кВт, актом N 012193 - 6,6 кВт.

Таким образом, общая мощность устройств, факт присоединения которых зафиксирован указанными актами (39,7 кВт), превышает разрешенную по спорному объекту мощность (15 кВт) более чем в два раза.

Доказательства того, что указанные устройства были присоединены в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике в порядке, предусмотренном Правилами N 861, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о самовольном подключении энергопринимающих устройств на спорном объекте, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 является достаточным признаком бездоговорного потребления электрической энергии.

Договор энергоснабжения от 20.01.2010 N 22177 между компанией и Барциц Г.Г. не опровергает вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку данный договор не был заключен в отношении объектов энергоснабжения мощностью 39,7 кВт, факт присоединения которых установлен актами от 29.08.2014 NN 012189, 012190, 012193.

Основания для вывода о том, что акты от 29.08.2014 N N 012189, 012190, 012193 не соответствуют пунктам 192, 193 Основных положений N 442 с точки зрения содержания либо порядка их составления, отсутствуют, в силу чего содержащиеся в них сведения признаны апелляционным судом достоверными. Данные акты составлены в отношении лица, фактически потреблявшего электрическую энергию, в присутствии двух незаинтересованных лиц и самого потребителя.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному нормативному акту, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений N 442.

С учетом того, что приборы учета на спорном объекте были установлены 07.03.2012 (акт N 030934 от 07.03.2012), а определенный пунктом 172 Основных положений N 442 срок периодичности проверок составляет не реже одного года, должным днем предыдущей контрольной проверки являлось 07.03.2014.

Из абзаца третьего пункта 196 Основных положений N 442 следует, что субъектом обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является лицо, осуществившее бездоговорное потребление. Данный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N Ф08-7166/2015 по делу N А32-21593/2014.

Статья 210 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, не исключает возложение обязанности по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии на арендатора, допустившего такое потребление по арендованному объекту, поскольку последний является титульным владельцем объекта аренды, который в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ несет расходы на содержание арендованного имущества. Кроме того, в силу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N Ф08-7166/2015 по делу N А32-21593/2014 правовой позиции, потребление энергии не связано с содержанием имущества, в силу чего статьи 210 ГК РФ не применяется к спорным отношениям. В данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором нежилого помещения по ул. Уральской 52 на основании договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2014. В деле отсутствуют доказательства владения и пользования ответчиком данным объектом в период, предшествовавший 02.05.2014.

При таких обстоятельствах период бездоговорного потребления, обязанность по оплате которого лежит на ответчике, составляет период времени с 02.05.2014 по 29.08.2014.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период (120 суток = 2880 часов) по формуле, установленной пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, составляет 353 548 кВт/ч. (в том числе по акту N 012189 - 91 238 кВт, по акту N 012190 - 171 072 кВт, по акту N 012193 - 91 238 кВт).

Стоимость данного объема электрической энергии по подлежащему применению тарифу составляет 2 440 900 руб. 62 коп. (с НДС).

В силу пункта 196 Основных положений N 442 субъектом права на оплату бездоговорно потребленной электрической энергии является истец как сетевая организация, оказывавшая в спорный период услуги по передаче электрической энергии на спорный объект.

Довод ответчика о том, что истец не обладает титульным владением в отношении объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия передавалась на спорный объект, подлежит отклонению, поскольку данный довод сам по себе не опровергает право истца как сетевой организации требовать взыскания стоимости бездоговорно потребленной по спорному объекту электроэнергии. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N Ф08-7166/2015 по делу N А32-21593/2014, ответчик, приводя свои возражения, может быть освобожден от оплаты бездоговорного потребления истцу только в случае, если представит доказательства того, что электроэнергия доставлялась на спорный объект иной сетевой организацией. Такие доказательства в деле отсутствуют; соответствующий довод ответчиком, а равно третьим лицом Барциц Г.Г. не приводился.

По своей правовой природе стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии представляет собой неосновательное обогащение, обязанность по возмещению которого основана на статье 1102 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии в сумме 2 440 900 руб. 62 коп., постольку данная сумма в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 886 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 045 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием истца акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-10749/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Землянухина Эдуарда Александровича (ИНН 231122997406, ОГРНИП 312231118100070) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) неосновательное обогащение в сумме 2 440 900 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 886 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 045 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева