Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13580/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-9316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ПОЗИТРОН" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) - Валько Т.Р., паспорт, доверенность от 07.09.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянка Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) -Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 30.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ПОЗИТРОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года

по делу N А50-9316/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "ПОЗИТРОН"

к ИФНС России по г. Добрянка Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ПОЗИТРОН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 15.01.2015 N 1, вынесенного ИФНС России по г. Добрянка Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вышеназванного решения, необоснованны и не подтверждены материалами дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии реальных отношений с контрагентами общества ООО "РегионСнаб" и ООО "СК Ермак". Следовательно, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, непроявлении должной осмотрительности с указанными контрагентами не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 9 и вынесено решение от 15.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 3 875 851 руб., пени 1 074 053 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 236 598 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2015 N 18-18/103 решение налогового органа от 15.01.2015 N 1 оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции от 15.01.2015 N 1 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "РегионСнаб" и ООО "СК Ермак" являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения расходов и налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены с названными контрагентами следующие договоры:

с ООО "СК Ермак" договор от 10.06.2011 N 157-1/11, в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по монтажу оборудования. Стоимость работ составила 9 505 455,92 руб., в том числе НДС 1 449 984,80 руб.;

с ООО "РегионСнаб" договор от 24.01.2011 N 009/11 на поставку товара. Всего по договору ООО "РегионСнаб" поставило заявителю ТМЦ (УДР 01.01, корпус УДР 01.01 с баком корпус с баком УДР 02, корпус ШСВГ) на сумму 15 902 902,02 руб., в том числе НДС 2 425 866,43 руб.

По исполнению обязательств ООО "СК "Ермак", ООО "РегионСнаб" в адрес ООО "Позитрон" выставлены счета-фактуры, счета-фактуры ООО "СК "Ермак", включены налогоплательщиком в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г, счета-фактуры ООО "РегионСнаб" включены ООО "Позитрон" в книгу покупок за 1, 2 квартал 2011 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Ермак" и ООО "РегионСнаб".

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить обязательство по монтажу оборудования и поставке ТМЦ заявителю.

Об этом свидетельствую следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПОЗИТРОН".

ООО "СК "Ермак" зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 12.02.2010. В настоящее время находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Производственно-коммерческое объединение "Артель", с ООО "ПромАвтоматика" и с ООО "Ресурс" в юридическое лицо ООО "Торговый дом "Политехника".

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан ООО "Торговый дом "Политехника" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан, юридический адрес: 420032 г. Казань, ул. Гладилова,27,1002, по указанному адресу общество отсутствует. ООО "Торговый дом "Политехника" зарегистрирован по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель Игнатьева Л.Р. относится к числу массовых, общество открытых счетов в банках не имеет, основной вид деятельности оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, Отчетность не представляет с момента постановки на учет, сведения об имуществе транспорте не имеет.

Юридический адрес ООО "СК "Ермак" - г. Пермь, ул. Сергея Даньщина, 5-3, является адресом массовой регистрации, по указанному адресу зарегистрировано 18 организаций, в том числе: ООО "ПромАвтоматика".

Право собственности на нежилые и жилые помещения адресов регистрации за ООО "СК Ермак" не зарегистрировано.

Основным видом деятельности ООО "СК "Ермак" является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Из ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми следует, что ООО "СК "Ермак" по юридическому адресу, фактически не находилось и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером организации ООО "СК "Ермак" являлся Боталов В.В., который числится учредителем и (или) руководителем девяти организаций.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ базы ФИР Боталов В.В. получил доход в ООО "РегионСтройКомплект" за 2012 год.

С целью установления подлинности подписи, выполненной от имени руководителя ООО "СК "Ермак" Боталова В.В., в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления от 12.11.2014 N 7 проведена почерковедческая экспертиза.

Западно-Уральским региональным экспертным центром ООО "Экспертиза" представлено заключение от 24.12.2014 N 08-52.2/136 об исследовании документов, касающихся взаимоотношений ООО "Позитрон" с ООО "СК "Ермак", подписанных от имени Боталова В.В., в котором сделаны следующие выводы: представленные на исследование подписи от имени Боталова В.В., расположенные в представленных на экспертизу документах, полученных от налогоплательщика выполнены одним лицом, но не Боталовым В.В. Подписи имеют одинаковую конфигурацию, штрихи букв расположены на одинаковом расстоянии и уровне друг от друга, подписи путем их совмещения почти полностью совмещаются по всем их точкам на просвет и в проходящем свете. Оценивая вышеперечисленные признаки в отношении исследованных документов, экспертом сделан вывод о том, что данные подписи перекопированы с каких-то одних и тех же подписей в группах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, отчетность ООО "СК "Ермак", а также их сопоставление показали, что в налоговой декларации отражено 65 процентов за 2011 год и 53 процента за 2012 год от дохода. При этом ООО "СК "Ермак" уплачивает минимальные налоги, вычеты за 2011 и 2012 год составляют соответственно 99,89 и 99,88 %.

Кроме того, при анализе движения денежных средств установлено, что данным контрагентом не производились перечисления в счет оплаты аренды офисных помещений, транспортных средств, не производилось снятие денежной наличности на выплату заработной платы.

Поступившие от заявителя на счет ООО СК Ермак" денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм однодневок": ООО "РегионСнаб", ООО "РегионПроект", ООО "ПромАвтоматика", ООО "Партнер", ООО "Максимус", ООО "Восход", ООО "Ресурс".

Документы, характерные для субъектов хозяйственной деятельности при реальном совершении ими хозяйственных операций (переписка по условиям оказания услуг, невыполнения условий договоров, урегулирования вопросов оплаты и т.д.), ни заявителем, ни его контрагентом в налоговые органы не представлены.

Должностные лица заявителя Виноградова Н.Б. (заместитель директора, финансовый директор), Олехов В.В. (директор в период взаимоотношений с ООО "СК Ермак") на допрос не явились.

Налоговым органом установлено, что обязательства по договору от 10.06.2011 N 157-1/11 с ООО "СК "Ермак" должны были исполняться на месторождениях ОАО "ТНК-Уват", ООО "ТНК-Нягань". На данных местах существует пропускная система. Однако каких либо документов подтверждающих оформление пропусков на лиц, работающих в ООО "СК "Ермак" в ходе проверки не установлено.

При этом по требованию проверяющих от 12.11.2014 предоставить список лиц, заявленных на оформление пропусков, ООО "ПОЗИТРОН" ответило отказом (письмо от 15.11.2014), ссылаясь на необоснованность требования, т.к. запрашиваемые документы не относятся к документам связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из показаний свидетелей Степанова А.Л., Гафуровой Е.Ф. (работавших в ООО "Позитрон в проверяемый период), Дроздовой Н.В., установлено, что организация "СК "Ермак" им не известна. Монтаж оборудования ООО "Позитрон" производился собственными силами, при этом, в ООО "Позитрон" в анализируемый период имелись сотрудники, обладающие специальными знаниями, навыками и опытом работы, что подтверждается представленными налогоплательщиком документам (штатное расписание, должностные инструкции).

Утверждая, что при выборе ООО "СК "Ермак" заявителем проявлена должная осмотрительность, последний ссылается на получение Свидетельства о допуске к работам.

Однако, как установлено проверяющими, условиями заключенных договоров с заказчиками ООО "Позитрон" и со спорным контрагентом ООО "СК "Ермак" предусмотрено наличие опыта проведения работ, подтверждения наличия удостоверений об аттестации по охране труда, пожарной и промышленной безопасности. Наличие Свидетельства о допуске к работам условием договора не предусмотрено.

Кроме того, доказательств предусмотренного договорами с заказчиком обязательного письменного согласования привлечения субподрядчика (третьих лиц) также в ходе проверки не представлено.

Более того, заявитель утверждает, что товар приобретен у ООО "РегионСнаб" для использования в качестве материалов при производстве продукции, и в случае отсутствия фактов приобретения товара у ООО "РегионСнаб" общество не смогло бы изготовить и реализовать конечную продукцию и сдать выполненную ООО "СК Ермак" работу заказчикам.

При этом из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные) следует, что работы (товары, услуги) выполнялись для ООО "ЮНГ-Сервис".

Между тем, из иска и апелляционной жалобы усматривается, что работы выполнялись на месторождениях скважин заказчиков ОАО "ТНК-Уват" Кальчинское и Уренское месторождение; ООО "ТНК-Нягань"; ОАО "Новосибирскнефтегаз" Верх-Тарское месторождение.

Таким образом, заявитель не может конкретно указать, на каких объектах оказывались услуги по монтажу ООО "СК Ермак" либо использовался товар, приобретаемый у ООО "РегионСнаб".

Однако, из представленных документов в ходе мероприятий налогового контроля (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура) ООО "Позитрон" по сделке с ООО "СК "Ермак" следует, что работы выполнялись силами ООО "СК "Ермак" на месторождениях: ОАО "ТНК-Уват" Кальчинское и Уренское месторождение; ООО "ТНК-Нягань"; ОАО "Новосибирскнефтегаз" Верх-Тарское месторождение.

В книге продаж заявителя за проверяемый период нет информации по сделке с ОАО "Новосибирскнефтегаз".

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по сделке с ООО "ПОЗИТРОН" за проверяемый период ОАО "Новосибирскнефтегаз" сообщило о том, что финансово-хозяйственных отношений за период 2011-2012 г.г. с ООО "ПОЗИТРОН" не было (письмо от 16.04.2015).

Из информации по сделке с ОАО "ТНК-BP Холдинг" (договор от 05.07.2010 N ТВХ-0557/10), а именно из актов выполненных работ от 30.12.2011, 01.02.2012, 23.11.2011 следует, что нефтепромысловое оборудование смонтировано силами ООО "ПОЗИТРОН", указаны номера скважин. Так, согласно акту от 30.12.2011 указаны NN скважин: 2506, 2486, 2877, 2917 и т.д.

При этом из документов сделке с ООО "СК Ермак" следует, что работы выполнены на объекте ОАО "ТНК-Нягань" силами ООО "СК "Ермак", также указаны номера скважин. Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2012 N 011 указаны NN скважин: 2506, 2486, 2877, 2917 и т.д.

Аналогичные совпадения имеют и все оставшиеся акты выполненных работ ООО "СК Ермак".

По взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб" налоговым органом установлено следующее.

ООО "РегионСнаб" зарегистрировано был в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 01.12.2010, ликвидировано по решению его учредителей 28.07.2014. ООО "РегонСнаб" зарегистрировано по адресу массовой регистрации (26 организаций), имущества, работников не имеет (по данным ФИР, среднесписочная численность работников за 2011, 2012 г.г. - 1 чел.) Право собственности на нежилые и жилые помещения за организацией не зарегистрировано.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации ООО "РегионСнаб" являлась Хомякова Е. А., которая одновременно является учредителем и (или) руководителем в еще двух организациях: ООО "Бизнес квартал"; ООО "РегионСтройКомплект".

Однако, согласно данным ФИР, на Хомякову Е.А. представлены справки формы 2-НДФЛ за 2011 год - Комитетом социальной защиты населения администрации г. Перми и Территориальным управлением министерства социального развития Пермского края по г. Перми, за 2012 год - ООО "НПФ "Землемер".

Из протокола допроса Хомяковой Е.А. следует, что регистрацию ООО "РегионСнаб" и постановку на налоговый учет в налоговых органах осуществляла лично, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлась единственным учредителем и руководителем ООО "РегионСнаб" и фактически осуществляла руководство сама. При этом не смогла пояснить конкретные обстоятельства осуществления деятельности под ее руководством ООО "РегионСнаб", на большинство вопросов отвечала - "не помню", что подтверждает отсутствие личного участия в реальной финансово-экономической деятельности предприятия.

Проведенной Западно-Уральским региональным экспертным центром ООО "Экспертиза" почерковедческой экспертизой (заключение от 24.12.2014 N 08-52.2/136) установлено, что подписи в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком, выполнены разными лицами, но не Хомяковой Е.А.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "РегионСнаб" следует, что организация уплачивает минимальные налоги. Согласно декларациям по НДС за 2011 г. вычеты составляют соответственно 99,91 %, доход от реализации отражен в размере 80%.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РегионСнаб" инспекцией не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь и т.п.), одновременно отражается большой спектр назначений платежей за различные услуги и товар, что свидетельствует о не типичности хозяйственных операций. При этом установлено наличие постоянных участников расчетов, часть которых взаимозависимы, платежи характеризуются встречными перечислениями, установлены факты обналичивания денежных средств. Денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм однодневок".

По взаимоотношениям с ООО "РегионСнаб" представлен договор поставки от 24.01.2011 г. N 009/11, подписанный со стороны заявителя Бычковым О.А., со стороны Поставщика Хомяковой Е.А.

Предметом данного договора является обязанность поставщика (ООО "РегионСнаб") поставить обществу товар наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты, которого оговариваются в спецификациях.

Вместе с тем инспекцией установлено, что в представленных спецификациях отсутствует условия оплаты и доставки товара, тогда как из условий договора следует, что поставка осуществляется силами ООО "РегионСнаб".

Датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции налогоплательщику и подписания отгрузочных документов (п. 4 договора). Однако из анализа расчетного счета и представленных документов следует, что транспортировка силами ООО "РегионСнаб" не осуществлялась.

Условиями представленных налогоплательщиком спецификаций к договору от 24.01.2011N 009/11 доставка осуществлялась до п. Дивья склад ООО "Позитрон" за счет поставщика. Однако сведений об оплате транспортировки приобретенного силами ООО "РегионСнаб" в ходе проверки не установлено, по счету общества в банке такие платежи не проходили.

Кроме того, каких либо документов свидетельствующих о передвижении товара от поставщика в адрес ООО "Позитрон" также не представлено. Как доставлялся, каким транспортом за чей счет, заявитель документов не представил. По требованию о предоставлению документов от 01.04.2014 N 5/1 товаротранспортные накладные не представлены.

Допрошенный генеральный директор Бычков О.А. (лицо, подписавшее договор), пояснил, что договор с рассматриваемым контрагентом заключался не лично, договор поступил по почте, контактных лиц и номеров, их место нахождение не помнит, договоры со стороны контрагентов приходили подписанными. Конкретные условия договоров (какие услуги оказывались, и какой товар поставлялся) пояснить не смог; на вопрос о том запрашивались ли документы в подтверждение реальности деятельности спорных контрагентов, ответил: " не знаю, скорее нет".

Также налоговым органом установлено, что аналогичный закупленному у ООО "РегионСнаб" товар (УДР 01.01; корпус УДР 01.01 с баком; корпус с баком УДР 02; корпус ШСВГ) закупался у ИП Дроздовой Н.В. и ЗАО "УралЛезер".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиком, представляющим "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено выполнение заявленных монтажных работ собственными силами налогоплательщика, поставка аналогичного товара иными поставщиками, в том числе, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ПОЗИТРОН" и ООО "СК Ермак" и ООО "РегионСнаб", документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактического выполнения работ и поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения об их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов, а также у ООО "СК Ермак" - свидетельство о членстве в СРО "Гильдия Пермских строителей".

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о порочности результатов экспертизы обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований не доверять мнению которого у суда не имеется. Суд, не обладая специальными познаниями, оценивать правильность примененных экспертом методик не может. При этом, не соглашаясь с результатами экспертизы, общество ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о несоответствии ряда доказательств требованиям налогового законодательства (опросы свидетелей) и их недопустимости.

В силу ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Так, согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Доказательств нарушения данных норм при опросах граждан заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами на основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом собственной доказательной базы, пояснений налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.

Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01. 2015 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПОЗИТРОН" по платежному поручению от 11.09.2015 N 10163 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-9316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПОЗИТРОН" (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2015 N 10163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева