Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-52463/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-68599/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чуракова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2015 по делу N А40-68599/14, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко

о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2013, заключённого между ООО "ПСК ГорСтрой" и Чураковым А.А., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ПСК ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по настоящему ООО "ПСК "ГорСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаднов Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСК "ГорСтрой" о признании недействительным договора поручительства от 02.04.2013 г., заключенного между ООО "ПСК "ГорСтрой" и Чураковым А.А., применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований ООО "ПСК "ГорСтрой" требование Чуракова А.А. в размере 12 053 218, 37 руб., признании незаконными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПСК "ГорСтрой" в пользу Чуракова А.А. 17.07.2014 г. - 929,67 руб., 29.07.2014 - 866,66 руб., 08.08.2014 г. - 84 535,64 руб., 12.08.2014 г. - 12 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чуракова А.А. 98 331,97 руб. в пользу ООО "ПСК "ГорСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 требование конкурсного управляющего ООО "ПСК "ГорСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Чураков А.А. подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 08 сентября 2015 года.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 27.08.2015.

Апелляционная жалоба Чураковым А.А. подана 02.11.2015, то есть по истечении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Чураков А.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по причине не извещения его судом первой инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Согласно ст. 121 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие извещение его о дате и месте судебного заседания надлежащим образом (т.32 л.д. 30).

Отсюда следует, что процедура надлежащего уведомления Чуракова А.А. судом первой инстанцией соблюдена, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Чуракова А.А. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении Чуракову А.А. отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чуракова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин