Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46686/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-195766/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А40-195766/2014, принятое судьей О.Н. Жура по иску Озеровой Светланы Николаевны к Афанасьевой Марине Николаевне, третьему лицу ООО "БАРБЕР" (ОГРН 1027739278710) о взыскании убытков в размере 9.922.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьева К.И. по доверенности от 31.05.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Озерова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Афанасьевой Марине Николаевне, при участии в деле третьих лиц: ООО "БАРБЕР" (ОГРН 1027739278710) о взыскании убытков в размере 9.922.000 руб.

Определением от 31 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по данному заявлению прекратил.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлена запись акта о смерти Афанасьевой М.А. от 02.12.2014 N 8431, которая приобщена к делу (л.д 108 т.2), в связи с чем, производство по заявлению Озеровой С.Н. к Афанасьевой М.Н. о взыскании убытков в размере 9.922.000 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-195766/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Принимая во внимание, что иск был заявлен Озеровой Светланой Николаевной в рамках корпоративного спора с целью защиты своего права как члена Совета директоров общество с ограниченной ответственностью "Барьер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В связи с этим при избранном способе защиты нарушенного права, при отсутствии правопреемства в спорном правоотношении, суд первой инстанции правильно прекратил производство по исковому заявлению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-195766/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков