Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14678/15

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-195766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-195766/14 по иску Озеровой Светланы Николаевны к Афанасьевой Марине Николаевне, третье лицо: ООО "БАРБЕР" о взыскании убытков в размере 9.922.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева К.И по доверенности от 01.05.2013 N 2-4-1339;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Озерова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Афанасьевой Марине Николаевне, третье лицо: ООО "БАРБЕР" о взыскании убытков в размере 9.922.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года производство по делу N А40-195766/14 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Озерова Светлана Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-195766/14 исковое заявление было принято, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2015.

Истцом были заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 09.02.2015 в отсутствие представителя Истца Арбитражный суд города Москвы принял Определение от 09.02.2015 по делу N А40-195766/14 о прекращении производства по делу (далее - Определение).

Оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права

В оспариваемом Определении указано, что к участию в деле привлечено общество "БАРБЕР" и в ходе проведения судебного заседания 09.02.2015 представитель третьего лица поставил перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью Ответчика.

Как следует из материалов дела, Грин М.Е., указанный в судебном акте, как представитель третьего лица по доверенности, в действительности является представителем по доверенности Афанасьева Олега Владимировича.

Афанасьев Олег Владимирович лицом, участвующим в деле, не является.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик), третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом согласно ст. 42 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Статьей 41 АПК РФ установлены права лиц, участвующих в деле, в том числе заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

Эти права предоставлены только лицам, участвующим в деле.

В нарушение данной нормы АПК РФ представитель физического лица, не привлеченного к участию в деле, не имеющего никакого процессуального статуса в этом деле, участвовал в судебном заседании, заявил ходатайство, представил доказательства, ознакомился с материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В нарушение данной нормы АПК РФ к материалам дела были приобщены документы, представленные представителем по доверенности Афанасьева Олега Владимировича, не являющимся лицом, участвующим в деле, помимо этого суду не было представлено доказательств направления Истцу этих документов.

Такие документы были приняты в качестве доказательств по делу и на их основании было прекращено производство по делу.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В оспариваемом Определении суд ошибочно указал, что о заявленный в деле иск по существу является корпоративным, поскольку основан на реализации истцом прав вытекающих из факта владения долями в уставном капитале общества "БАРБЕР" и что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Истец в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ заблаговременно представил в суд возражения о рассмотрении дела в его отсутствие и был лишен права представить доказательства о том, что данное правоотношение допускает правопреемство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 о прекращении производства по делу N А40-195766/14 подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-195766/14 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков