Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-11998/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-45204/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Строительная компания "Содружество",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.01.2014 между ОАО "Областная управляющая жилищная компания" и ООО "Строительная компания "Содружество", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-45204/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895),

установил:

ООО "Агрострой-1" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "ОУЖК", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 443 718,08 руб., в том числе: 419 145,50 руб. - основной долг, 24 572,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 03.06.2013, 11 001,84 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-7510/2013.

Определением от 10.12.2013 заявление ООО "Агрострой-1" о признании ОАО "ОУЖК" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Также в арбитражный суд 21.11.2013 поступило заявление ООО "Сфера" о признании ОАО "ОУЖК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2014 ООО "Агрострой-1" отказано во введении в отношении ОАО "ОУЖК" процедуры наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.03.2014 ООО "Сфера" отказано во введении в отношении ОАО "ОУЖК" процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 25.02.2014 снова поступило заявление ООО "Агрострой-1" о признании ОАО "ОУЖК" несостоятельным (банкротом); определением от 04.03.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.09.2014 в отношении ОАО "ОУЖК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением арбитражного суда 04.03.2015 ОАО "ОУЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 29.07.2015. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

20 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.01.2014, подписанный ОАО "ОУЖК" и ООО "СК "Содружество"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "ОУЖК" перед ООО "СК "Содружество" в размере 429 705,60 руб. и восстановлении задолженности ООО "СК "Содружество" перед ОАО "ОУЖК" в аналогичном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего Цескис А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31 января 2014 года, подписанный ОАО "ОУЖК" и ООО "СК "Содружество".

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ОАО "ОУЖК" перед ООО "СК "Содружество" в сумме 429 705,60 руб.;

- восстановил задолженность ООО "СК "Содружество" перед ОАО "ОУЖК" в сумме 429705,60 руб.

Взыскал с ООО "СК "Содружество" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СК "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на неприменение судом норм права подлежащих применению, формальный подход к рассмотрению заявления, не принятие во внимание доводов, обосновывающих необходимость отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и недоказанности материалами дела обстоятельств подлежащих установлению для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "СК "Содружество" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ООО "СК "Содружество" к производству суд, установив пропуск срока на обжалование судебного акта, указал на рассмотрение представленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставив заявителю жалобы возможность представить мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин его пропуска.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву просит в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, ссылаясь на неуважительность положенные в его обоснование причин.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.07.2015 истек 12.08.2015.

Общество "СК "Содружество" обратилось в суд с апелляционной жалобой 24.08.2015, что следует из штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд посредством направления почтовой связью 23.08.2015, что усматривается из календарного штемпеля проставленного работником почты на лицевой стороне конверта.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 11 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано обществом несвоевременным получением копии судебного акта, при этом отмечает, что до настоящего момента копия обжалуемого определения в адрес ООО "СК "Содружество" не поступала, на сайте арбитражного суда Свердловской области найти указанный судебный акт не удалось; ссылается на то, что копию определения удалось получить только после настоятельных просьб в адрес справочной службы суда.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что осведомленность о принятом судебном акте обществу было известно еще 22.07.2015, в связи с участием его представителя в судебном заседании при рассмотрении спора по существу.

Копия обжалуемого судебного акта была направлена арбитражным судом первой инстанции обществу "СК "Содружество" почтовой связью 30.07.2015 по адресу указанному самим обществом в апелляционной жалобе, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, общество было обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Также все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 было опубликовано 02.08.2015 в 06:38:21 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 03.08.2015 (понедельник) ООО "СК "Содружество", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у апеллянта имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 23.08.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мотивы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о получении определения только после настоятельных просьб в адрес справочной службы суда материалами дела не подтверждены.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества "СК "Содружество" была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 264, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Содружество" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-45204/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Содружество" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 282 от 29.09.2015.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов