Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-11998/15

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-45204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Михалап С.А., паспорт, доверенность от 14.12.2017 г.;

от Шилиманова М.Н.: Воронова И.А., удостоверение, доверенность от 26.02.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Шилиманова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шилиманову Михаилу Николаевичу в пределах суммы 66 180 129,21 руб.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-45204/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) открытое акционерное общество "Областная управляющая жилищная компания" (далее - ОАО "Областная управляющая жилищная компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство до 29.07.2015. Конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, члена Некоммерческого партнерства СОАУ "Альянс".

18.12.2017 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шилиманову Михаилу Николаевичу в пределах суммы 66 180 129, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Областная управляющая жилищная компания" Шичкиной А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шилиманову Михаилу Николаевичу в пределах суммы 66 180 129, 21 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Шилиманов Михаил Николаевич (далее - Шилиманов М.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права. Полагает, что суд принимая меры обеспечительного характера в отношении денежных средств и имущества не указал какие действия совершал Шилиманов М.Н., которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель Шилиманова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45204/2013 от 11.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Шилиманова Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности. Шилиманов М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по оплате обязательных платежей должника в размере 66 180 129, 21 руб., с целью избежать возможного обращения взыскания на денежные средства и имущество по требованиям кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что истребуемые обеспечительные меры, учитывая размер субсидиарной ответственности 66 180 129,21 руб., являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника. Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и соразмерны им; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 66 180 129,21 руб., и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что суд, принимая меры обеспечительного характера в отношении денежных средств и имущества не указал какие действия совершал Шилиманов М.Н., которые в дальнейшем сделают невозможным исполнение судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-45204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова