Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф09-934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-11012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-11012/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель истца - Чишминского потребительского общества - Булатов Марат Ринатович (доверенность от 30.10.2014).

Чишминское потребительское общество (далее - заявитель, общество, Чишминское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест", ответчик) с исковыми требованиями: 1. Признать здание Торговые ряды возведенные ответчиком по адресу: Республики Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21б, общей площадью 1153 кв. м - самовольной постройкой. 2. Обязать ответчика снести здание Торговые ряды, общей площадью 1153 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21б. Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Чишминскому потребительскому обществу право снести указанное здание Торговые ряды с отнесением расходов на ответчика. 3. Обязать ответчика восстановить здание лит. "Б", состоящее из коридора площадью - 3,1 кв. м, примерочная - 5,1 кв. м, касса - 3,7 кв. м, лит. "В", общей площадью - 11,6 кв. м, лит. "Д" общей площадью - 12,3 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21б и привести в первоначальное состояние согласно данным Государственного унитарного предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости Чишминского района, по состоянию на 26.07.2002. Установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Чишминскому потребительскому обществу право восстановить указанные здание лит. Б, В, Д с отнесением расходов на ответчика.

Указанные требования изложены с учетом выделения требований в отдельное производство из производства по делу N А07-3541/2015, уточнения истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.49-50 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее -третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда от 16.09.2015 Республики Башкортостан (резолютивная часть от 16.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование фактических обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не учтено, что в соответствии с положениями ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о переносе нежилого здания литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21б.

Апеллянт полагает, что судом не были проверены должным образом обстоятельства соблюдения ответчиком при строительстве строительных норм и правил СНиП 30-02-97* и СНиП 2.07.01-89*, при этом указывает на нарушения, выразившихся в возведении торговых рядов с нарушением минимальных расстояний. Апеллянт полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для проверки указанных обстоятельств.

Судом дана неверная оценка принадлежащим на праве собственности истцу объектам, как движимым вещам, поскольку из технического описания здания литер Б, снесенного ответчиком следует, что оно имело бетонный ленточный фундамент, а строения литер В и Д представляют собой двухтесовые строения по деревянному каркасу и фундамент в виде деревянных столбов.Суд не принял во внимание наличие в деле свидетельства о праве собственности истца на здания литер А, А1, Б, В, сославшись только на свидетельство о праве собственности ответчика на торговые ряды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, дел Арбитражного суда Республики Башкортостан А07-3541/2015 и А07-7258/2015, а также установлено судом первой инстанции, Чишминскому ПО принадлежат на праве собственности объекты (литера А, А1, Б, В, Д) с кадастровым номером 02:257:1800:0000:52, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 955090 от 28.06.2007.

Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 26.06.2007 подтверждены следующие технические характеристики объекта недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. Документ содержит ссылку на ранее выданный технический паспорт от 16.05.1997 года и сведения о том, что годом постройки литеры А является 1983 год

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 является ООО "ФинИнвест", что подтверждается договором N 104-06-52 от 09.10.2006, договором передачи прав и обязанностей от 04.06.2014.

После заключения договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, ООО "ФинИнвест" обратилось с заявлением N 2 от 24.06.14 о выдаче разрешения на проектирование и строительство торговых рядов на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041.

21.07.2014 Комиссией в составе представителей Администрации Чишминского района, КУС МЗИО РБ по Чишминскому району, Администрации Чишминский поссовет, Чишминской КС ОАО "Газпромраспределение Уфа", МУП "Чишмыэнергосервис", ЧРУС ОАО "Башинформсвязь", ООО "Чишмы-вода", ООО "ФинИнвест" составлен акт согласования проектирования и строительства торговых рядов на земельном участке ООО "ФинИнвест" по адресу р.п. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 Б.

По заявлению ООО "ФинИнвест" N 4 от 31.07.14 Администрацией муниципального района Чишминский район изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 N RU 03552101-289 от 12 августа 2014 г.

Постановлением главы Администрации муниципального района Чишминский район от 14 августа 2014 года N 931-п градостроительный план земельного участка N RU 03552101-289 от 12 августа 2014 г. с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 утвержден.

27.08.2014 ООО "ФинИнвест" выдано разрешение на строительство N RU03552101-21.

Судебными актами по делу N А07-7258/2015 установлено, что объект недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что на момент обращения истца с настоящими требованиями, часть строений, находившихся на указанном земельном участке снесены, строение литер Б перенесено, при этом здание конторы и склада АА1 расположено на спорном земельном участке.

Право собственности Чишминского ПО на объект недвижимости - колхозный рынок было зарегистрировано 28.06.2007 на основании передаточного акта без номера от 31.05.2007 и до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела следует также, что за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 N RU 03552101-432 зарегистрировано право собственности на вновь возведенное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ 590510 от 19.01.2015(л.д.60 т.2).

Полагая, что ответчик нарушил положения ст. ст. 1082, 1064, 304, 305, 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения на земельном участке капитальных объектов с литерами В и Д на момент возведения ответчиком объекта. Проверяя основания для признания возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой, суд позицию заявителя о нарушении ответчиком при строительстве торговых рядов градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил несостоятельной. При этом суд учел, что заявитель не является законным владельцем или пользователем земельного участка, на котором осуществлено строительство спорных объектов, его права на объекты недвижимости, вытекающие из Свидетельства о государственной регистрации, возникли после заключения договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006, права и обязанности по которому были переданы согласно договору от 04.06.2014, что свидетельствует о наличии у него притязаний на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Материально-правовыми требованиями по настоящему делу являются требования о сносе самовольной постройки и восстановлении разрушенных объектов истца при возведении торговых рядов.

Исходя из указанных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение:

- право истца на обращение в суд с данным иском;

- возведение самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с отсутствием необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный объект - торговые ряды возведен ответчиком на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком либо праве.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7258/2015 истцу по настоящему делу отказано в признании недействительным договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09 октября 2006 года, площадью 2501 кв. м с кадастровым номером 02:52:140429:41, находящегося по адресу: р.п.Чишмы, ул. Чернышевского,21б и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации ГП Чишминский поссовет земельного участка площадью 2501 кв. м с кадастровым номером 02:52:140429:41, находящегося по адресу: р.п.Чишмы, ул. Чернышевского, 21б.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проверяя доводы истца о наличии признаков самовольной постройки спорных объектов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

В материалы дела представлено соответствующее всем требованиям Разрешение на строительство N RU 03552101-432 от 23 декабря 2014 года.

Спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды.

Право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 N RU 03552101-432.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно наличия у объекта, возведенного ответчиком признаков самовольной постройки.

При этом суд обоснованно отметил, что истец не является законным владельцем или пользователем земельного участка, на котором осуществлено строительство спорных объектов, его права на объекты недвижимости, вытекающие из Свидетельства о государственной регистрации, возникли после заключения договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09.10.2006, права и обязанности по которому были переданы согласно договору от 04.06.2014.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить наличие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при возведении постройки, нарушении прав и охраняемых законом интересов истца данной постройкой. Сам истец, обосновывая необходимость сноса торговых рядов, указывал на несоблюдение ответчиком противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Администрации от 26.03.2015 N 599 следует, что расстояние между вышеуказанными зданиями составляет 6 м65 см. Доказательства обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец, ходатайствуя о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.47-48 т.2), не привел оснований для ее назначения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при обращении в суд с иском не был лишен права представления иных доказательств в обоснование своих доводов, однако в нарушение положений ст.65 АПК РФ не воспользовался своим правом (ст.9 АПК РФ).

Подлежат отклонению ссылки ответчика на положения ст. 1082 и 1064 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле требования о взыскании в пользу истца вреда, причиненного имуществу юридического лица, не рассматриваются.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт от 26.07.2002 года, акт согласования проектирования и строительства торговых рядов от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции позиции заявителя о наличии на земельном участке капитальных объектов с литерами В и Д, на момент строительства торговых рядов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии у истца прав на спорный земельный участок, факт перемещения объекта литер Б сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе торговых рядов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием пристройки, примыкающей к строениям истца нарушаются права и законные интересы последнего в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания ответчика снести находящееся на его земельном участке строение. В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено в дело документов, свидетельствующих о разрушении либо повреждении здания Истца, ухудшении условий его эксплуатации и использования вследствие нахождения рядом с этим зданием строения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда об отказе в иске правильными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Чишминское ПО..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-11012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова