Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 21АП-1875/15

16 ноября 2015 г.

Дело N А83-2676/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В. И., Котлярова Е. Л.,

при ведении протокола секретарем Голубенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Санаторий "Утес" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 27.08.2015 г. по делу N А83-2676/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426)

к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество "Санаторий "Утес" (ОГРН 1149102181271);

Частное акционерное общество лечебно-оздоровительное учреждение профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" ( далее ЧАО "Укрпрофздравница")

о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 г. N 04-03/1631, понуждении совершить определенные действия

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Пашиев Э.У. - представитель по доверенности,

от АО "Регистраторское общество "Статус" - Пантелеева Д. М. - представитель по доверенности,

от АО "Санаторий "Утес" - Счастливенко Ю. Г. - представитель по доверенности,

от частного акционерного общества лечебно-оздоровительное учреждение профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 г. N 04-03/1631, понуждении внести изменения в реестр акционеров АО "Санаторий "Утес", путем списания 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" с лицевого счета ЧАО "Укрпрофздравница" и зачислении 118 020 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес" на лицевой счет субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В рамках иска определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 г. удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета регистратору АО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 118 020 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", которые составляют 51,38015% уставного капитала общества, числящихся на лицевом счете ЧАО "Укрпрофздравница", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

АО "Санаторий "Утес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 г. отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Определением от 16.10.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Регистраторское общество "Статус" дал свои пояснения, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы полагает на усмотрение суда.

ЧАО "Укрпрофздравница", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ЧАО "Укрпрофздравница", извещенного надлежащим образом.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А83-2676/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Санаторий "Утес", "Укрпрофздравница" о признании незаконным решения об отказе в проведении операций/предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг от 19.06.2015 г. N 04-03/1631, понуждении совершить определенные действия, Арбитражным судом Республики Крым по данному делу были применены обеспечительные меры в виде в виде запрета регистратору АО "Регистраторское общество "Статус" осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 118 020 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Санаторий "Утес", которые составляют 51,38015% уставного капитала общества, числящихся на лицевом счете ЧАО "Укрпрофздравница", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При удовлетворении обеспечительных мер суд обоснованно исходил из доказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании п.п. 1, 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на вероятность отчуждения ЧАО "Укрпрофздравница" спорного пакета ценных бумаг и в связи с этим возможность причинения значительного ущерба Республики Крым. Возможность отчуждения акций допущена на основании информации, размещенной в сети Интернет, из которой следует, что общество уведомляет о внесении дополнительного вопроса в повестку внеочередного общего собрания общих сборов акционеров относительно продажи пакета акций АО "Санаторий "Утес".

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым претендует на указанный спорный пакет ценных бумаг АО "Санаторий "Утес", принадлежащий ЧАО "Укрпрофздравница", на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 г. N 396-1/14 "О некоторых вопросах государственной собственности Республики Крым", в котором указано, что акции АО "Санаторий "Утес" в количестве 118 020 штук, что составляет 51,38% уставного капитала общества, учитываются как собственность Республики Крым и включены в состав имущества Республики Крым.

Доводы жалобы о том, что информация, размещенная в сети Интернет о продаже акций АО "Санаторий "Утес", не соответствует действительности и такой сайт отсутствует, судом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства, опровергающие информацию, представленную истцом в обоснование вероятности продажи спорного пакета акций.

В соответствии с п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг", если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обеспечительные меры приняты в отсутствие ЧАО "Укрпрофздравница" не принимаются судом, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы о том, что истец не представил доказательства вероятности причинения ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку возможность отчуждения ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения обеспечения баланса интересов сторон. Отсутствуют доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов АО "Санаторий "Утес". Заявителем жалобы не представлены доказательства, что обеспечительные меры затрудняют или делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности либо приводят к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое АО "Санаторий "Утес" определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В случае обнаружения ответчиком либо иными лицами, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), указанные лица вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.

Учитывая, что обжалование определения о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается государственной пошлиной, суд возвращает Акционерному обществу "Санаторий "Утес" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 921 от 25.09.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 27.08.2015 г. по делу N А83-2676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Санаторий "Утес" оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Санаторий "Утес" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 921 от 25.09.2015 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова