Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-11912/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-35064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроклимат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-35064/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Евроклимат" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо - Бобылева А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроклимат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 214 699,87 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Бобылева А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-35064/15 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Евроклимат" взысканы возмещение ущерба в сумме 24 086,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ООО "Евроклимат" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 718,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Евроклимат", в которой истец просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между автомобилем марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак М858СС174, под управлением Бобылевой А.А., автомобилями марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак В067УУ74, под управлением водителя Горковик И.С. и автомобилем марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак Н675СН74, под управлением водителя Гумарова Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак М858СС174, принадлежащий на праве собственности Бобылевой А.А. получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела Госавтоинспекции виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак Н675СН74, - ГумаровД.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0665418579.

Во исполнение предусмотренной в договоре страхования обязанности Бобылева А.А. обратилась и страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство "Opel Astra", государственный регистрационный знак М858СС174, было осмотрено, по результатам рассмотрения выплатного дела страховая компания произвела выплату в размере 18 000 руб.

Поскольку указанная сумма не позволила потерпевшему компенсировать затраты на ремонт своего автомобиля, Бобылева А.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению N 1153-04/15 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Opel Astra", государственный регистрационный знак М858СС174, составленному ООО КБ "Вектор", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила с учетом износа 208 421,71 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 013,16 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.

Расходы по отправке телеграммы в ООО "Росгосстрах" с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля составила 265 руб.

Бобылева А.А. 06.05.2015 обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком ООО КБ "Вектор" (л.д. 7). Однако ООО "Росгосстрах" данное обращение оставило без удовлетворения.

Между Бобылевой А.А. (цедентом) и ООО "ЕвроКлимат" (цессионарием) 19.05.2015 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО КБ "Вектор" в сумме 12 000 руб.) к ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного ООО "ЕвроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 214 699,87 руб. (208 421,71 руб. + 12 013,16 руб. + 12 000 руб. + 265 руб. - 18 000 руб.).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд находит предмет договора уступки права требования от 19.05.2015 определимым - право требования полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховщиком гражданской ответственности виновника которого является ответчик.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; пункт 31 постановления N 2; подпункт "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным с 01.04.2015; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истом в сумму ущерба так же включена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 013,16 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в сумме 214 699,87 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании ущерба лишь в части взыскания ущерба в сумме 24 086,71 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" на основании претензии Бобылевой А.А. от 06.05.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 190 613,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0011130293-004 от 27.05.2015.

Между тем, из обстоятельств дела следует и сторонами не оспорено, что на дату названного платежа выгодоприобретателем по данному суброгационному требованию являлось ООО "ЕвроКлимат" (новый кредитор), приобретшее право требования к ООО "Росгосстрах" на основании договора уступки от 19.05.2015, заключенному с Бобылевой А.А. (первоначальный кредитор).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу получено ООО "Росгосстрах" 19.05.2015 (л.д. 126).

Так как ООО "Росгосстрах" заблаговременно было извещено о состоявшейся между Бобылевой А.А. (цедент) ООО "ЕвроКлимат" (цессионарий) уступке права требования, надлежащим кредитором для ответчика являлся цессионарий, поэтому перечисление Бобылевой А.А. суммы в размере 190 613,16 руб. не повлекло прекращение обязательства ответчика по суброгационному требованию перед ООО "ЕвроКлимат".

В этой связи правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "ЕвроКлимат" о взыскании страхового возмещения в размере 190 613,16 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-6516/15 по делу N А50-20991/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 17АП-5514/2015-ГК по делу N А50-24767/2014).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 19.05.2015, расходным кассовым ордером от 19.05.2015.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судом первой инстанции правомерно принят во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Апелляционный суд, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, составляет 5 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 294 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с указанными выше обстоятельствами решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2015 года по делу N А41-35064/15 изменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (ИНН 7447221147) 214 699 руб. ущерба.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 10 294 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева