Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12565/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-4925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-4925/2015 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ивановская основная общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Ивановская ООШ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 876 487 руб. 64 коп. долга за услуги по поставке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 694 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по снабжению тепловой энергией в сумме 769 257 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 254 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 (т. 1, л.д. 158-160) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюльганского района Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015 исковые требования ООО "Стройкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с МБОУ "Ивановская ООШ" взыскан основной долг в размере 653 749 руб. 68 руб. и 34 409 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на сумму основного долга 653 749 руб. 78 коп. за период с 01.09.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 025 руб. (т. 4, л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомсервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 122-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомсервис" ссылалось на то, что договор N 13-Т от 01.10.2013 сторонами не расторгался. Указывает, что фактическая эксплуатация газовой котельной осуществлялась истцом до 30.04.2015, в связи с чем, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что с 25.02.2015 котельную эксплуатировал ответчик. До настоящего времени спорная котельная от истца ответчику не передавалась, соответствующие акты отсутствуют. Кроме того, 08.05.2015 исполнительное производство по делу NА47-6467/2014 было окончено, так как истец прекратил эксплуатацию спорной котельной. Ссылается на то, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 газовая котельная обслуживалась персоналом истца: операторами Ермолаевым Д.А., Левиным Ю.А., Блиялкиным А.Ю., Гавриловым С.Р., принятым на работу на основании срочных трудовых договоров, что также подтверждается расчетными листками за указанный период, табелями учета рабочего времени.

МБОУ "Ивановская ООШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомсервис" и МБОУ "Ивановская ООШ" заключен договор на возмещение экономически обоснованных расходов на оказание услуг по снабжению тепловой энергией N 13-Т от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 12-19), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого теплоснабжающая организация (ООО "Стройкомсервис") обязуется подать потребителю (МБОУ "Ивановская ООШ") тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая режим потребления и возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные расходы на оказание услуг по теплоснабжению объектов потребителя (здание школы, расположенное по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ивановка, ул. Мира, 50).

Потребитель производит возмещение затрат на оказание услуг теплоснабжения в соответствии с расчетом суммы на возмещение экономически обоснованных расходов.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 876 488 руб. 38 коп., что подтверждается актами подачи тепловой энергии и счетами на оплату (т. 1, л.д. 25, 27, 29, 31).

Ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.03.2015 ответчик осуществлял выработку тепловой энергии для собственных нужд самостоятельно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки тепловой энергии истцом представлены акты подачи тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, и счета на оплату (т. 1, л.д. 24-27).

26.08.2013 по результатам открытого конкурса между Администрацией и ООО "Стройкомсервис" был заключен договор аренды 18 газовых котельных сроком на 5 лет, в том числе и газовой котельной, расположенной по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с.Ивановка, ул. Мира, 50а.

Однако решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу N А47-6467/2014, вступившим в законную силу 20.02.2015, договор аренды от 26.08.2013 был признан недействительным.

Распоряжением Администрации Тюльганского района от 19.02.2015 N 40-р, котельная, расположенная по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ивановка, ул. Мира, д. 50а, передана в оперативное управление МБОУ "Ивановская ООШ"; 26.02.2015 подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения).

Из материалов дела следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выставило в адрес МБОУ "Ивановская ООШ" счет-фактуру N 27215/0302 от 31.03.2015, счет N 38, акт приема-передачи N 131659/0302 от 30.04.215, счет N 38 от 30.04.2015, согласно которым ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило ответчику на объект: котельная, Тюльганский район, с.Ивановка, ул. Мира, д. 50а, электроэнергию в объеме 9026 кВт.ч.

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" выставило ответчику счета-фактуры от 31.03.2015 N 22649/15Ф, N 30642/15Ф от 30.04.2015 на общую сумму 41 629 руб. 21 коп. за газ, поставленный на объект: котельная, Тюльганский район, с.Ивановка, ул. Мира, д. 50а.

Таким образом, судом установлено, что по объекту газовая котельная, расположенному по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, ул. Мира, д. 50а, до 28.02.2015 потребителем электрической энергии и газа являлось ООО "Стройкомсервис", с 01.03.2015 - МБОУ "Ивановская ООШ".

Следовательно, с 28.02.2015 газовая котельная находится в пользовании ответчика, а с 01.03.2015 МБОУ "Ивановская ООШ" самостоятельно несло расходы по приобретению газа и электроэнергии, необходимых для выработки тепловой энергии.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично: за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 653 749 руб. 78 коп., в том числе за январь 2015 года - 187 892 руб. 25 коп., февраль 2015 года - 166 583 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 254 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (с учетом частичного взыскания суммы основного долга) - в размере 34 409 руб. 74 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, является обоснованным: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму общей задолженности - 653 749 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2015 по день фактического исполнения данного обязательства.

Ссылка истца на то, что договор N 13-Т от 01.10.2013 сторонами не расторгался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчиком документально подтверждено, что с 01.03.2015 МБОУ "Ивановская ООШ" самостоятельно несло расходы по приобретению газа и электроэнергии, необходимых для выработки тепловой энергии.

Следовательно, по смыслу ст. 544 ГК РФ ответчик не должен оплачивать истцу тот энергоресурс, который фактически потреблен не был.

Утверждение истца о том, что фактическая эксплуатация газовой котельной в спорный период осуществлялась истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом от 07.04.2015 уведомило истца о прекращении обязательств по поставке электроэнергии, в том числе и на объект газовая котельная ТП-30, с. Ивановка, на основании ст. 416 ГК РФ.

Письмом от 23.03.2015 N 05-09/1120 ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" также уведомило истца о расторжении договора поставки газа N 56-4-0816/15.

Следовательно, какие-либо основания для поставки истцом в пользу ответчика энергоресурсов с 01.03.2015 отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что до настоящего времени спорная котельная от истца ответчику не передавалась, соответствующие акты отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку котельная передана ответчику на основании распоряжением Администрации от 19.02.2015 N 40-р, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.02.2015.

По указанному основанию, не принимается во внимание утверждение истца о том, что он прекратил эксплуатацию котельной по окончанию отопительного сезона, и в связи с чем, 08.05.2015 было окончено исполнительное производство по делу N А47-6467/2014.

Довод ООО "Стройкомсервис" о том, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 газовая котельная обслуживалась персоналом истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт перехода котельной в оперативное управление МБОУ "Ивановская ООШ" с 26.02.2015 подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройкомсервис" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-4925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко