Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8281/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А44-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Старунской Т.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года по делу N А44-2744/2015 (судья Кузема А.Н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Деповская, д. 1; ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - ОАО "Новгородоблэлектро") о взыскании 1 212 823 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2015 года по делу N А44-2744/2015 иск удовлетворен.

ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ОАО "Новгородоблэлектро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2015 года по делу N А44-2744/2015 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 рублей.

ОАО "Новгородоблэлектро" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, снизив размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ООО "Теплоэнергосервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Теплоэнергосервис" (клиент) заключило с предпринимателем Смирновым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) договор от 01.10.2013 на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг и представлению его интересов при рассмотрении споров в арбитражных судах, а также по юридическому сопровождению взыскания задолженности с контрагентов клиента на всех стадиях арбитражного процесса.

Пунктом 5 данного договора цена вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты ООО "Теплоэнергосервис" представило: вышеуказанный договор, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2015 N 23 на сумму 30 000 рублей, расходный кассовый ордер от 08.04.2015 N 17 на эту же сумму, приказ N 14 по личному составу от 08.04.2015 о возложении на работника предпринимателя Смирнова С.Е. - Старунскую Татьяну Викторовну обязанности по представлению в Арбитражном суде Новгородской области интересов ООО "Теплоэнергосервис" по иску к ОАО "Новгородоблэлектро" о взыскании задолженности за февраль 2015 года и неустойки по договору от 28.12.2007 N 1-СС; заверенная копия трудовой книжки Старунской Т.В.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, подписанными Старунской Т.В. исковым заявлением, заявлением об увеличении размера исковых требований, расчетом цены иска по состоянию на 28.04.2015, протоколом судебного заседания от 29.04.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 30 000 рублей, однако, по мнению ОАО "Новгородоблэлектро", взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО "Теплоэнергосервис" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, а также объему выполненной представителем работы.

Кроме того, Арбитражным судом Новгородской области принята во внимание сложившая в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг в соответствии с представленными истцом справками общества с ограниченной ответственностью ПАРТНЕР-КОНСАЛТИНГ" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ И К".

Расценки по данным документам показывают на такой же или более высокий размер вознаграждения за подготовку исковых заявлений и представительство в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 30 000 рублей.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (небольшой объем доказательств, незначительность времени, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку материалов дела) не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ОАО "Новгородоблэлектро" в установленном законом порядке не представило.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2015 года по делу N А44-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова