Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-9029/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А44-1395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства" Фартушняка Александра Зиновьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года по делу N А44-1395/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области 17.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 5306006714; ОГРН 1075336000255; место нахождения: 174730, Новгородская обл., Любытинский рн, ул.Боровичская, д.4; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, 3 КДО, д. 3; ОГРН 1045301900005; ИНН 5307005390; далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Фартушняком А.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в не проведении инвентаризации имущества Предприятия, и, как следствие, затягивании формирования конкурсной массы, не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, а также не исполнении решений собрания кредиторов от 02.10.2014 в части возложения на конкурсного управляющего Предприятия обязанности по представлению заключения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением суда от 02.10.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предприятия с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках процедуры банкротства Предприятия конкурсным управляющим приняты все меры по розыску имущества должника в разумные сроки. Кроме того, по мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, следовательно, говорить о затягивании процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим нет никаких оснований. Кроме того апеллянт указывает, что неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов Предприятия обусловлено исключительно незавершенностью формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью сделать выводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого согласно Закону о банкротстве составляет шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Без осуществления инвентаризации имущества проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации в силу норм Закона о банкротстве не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведенные в жалобе обстоятельства, конкурсным управляющим не предъявлено и, более того, причин, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки, подтвержденных документально, не приведено.

Довод апеллянта о том, что своевременное проведение инвентаризации не представлялось возможным в связи с не передачей бывшим руководителем Предприятия бухгалтерской и иной документации должника, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с целью осуществления своих обязанностей и проведения инвентаризации конкурсным управляющим, в том числе, могут быть направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения Фартушняком А.З. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника и не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности в разумные сроки, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как видно из представленного суду первой инстанции отчета конкурсного управляющего от 01.07.2015, инвентаризация имущества должника до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена.

Как верно отмечено судом, ссылка заявителя на то, что взыскание дебиторской задолженности не представлялось возможным в связи с не передачей бывшим руководителем Предприятия бухгалтерской и иной документации должника не может быть признана достаточным обоснованием столь длительного бездействия конкурсного управляющего по осуществлению данной обязанности (с даты назначения конкурсного управляющего (17.10.2014) до рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа (02.10.2015)).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не представил собраниям кредиторов, состоявшимся 24.12.2014, 19.03.2015, 01.07.2015 указанного заключения.

Аргумент конкурсного управляющего, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов обусловлено исключительно незавершенностью формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью сделать выводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности апелляционная коллегия считает необоснованным.

У конкурсного управляющего должника имелась возможность ознакомиться с необходимыми документами для формирования позиции относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку учредительные документы должника, а также бухгалтерская отчетность содержались в настоящем деле начиная с марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2015 года по делу N А44-1395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Любытинское межмуниципальное предприятие жилищного хозяйства" Фартушняка Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова