Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 03АП-6053/15

г. Красноярск

18 ноября 2015 г.

Дело N А33-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал") - Стрельникова Н.А. - представителя по доверенности от 30.09.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2015 2015 года по делу N А33-7823/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, далее по тексту- ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания лидер" (ИНН 2456010993, ОГРН 1062456004786, далее по тексту- ООО "СК Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 N 658 в размере 10639134 рублей 66 копеек.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно- кассовый центр", муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице Администрации г.Назарово Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК Лидер" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 10639134 рубля 66 копеек долга, а также 76196 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

01.10.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, возможностью отчуждения прямо или косвенно, а также передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику:

- помещения N 81, площадью 652,4 кв.м., с кадастровым N 24:54:0104004:2120, находящегося в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

- земельного участка, площадью 5 149 кв. м., с кадастровым N 24:54:0104004:181, разрешенное использование: "под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома", по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел) совершать действия по государственной регистрации 1ерехода прав собственности, сделок в отношении:

- помещения N 81, площадью 652,4 кв.м., с кадастровым N24:54:0104004:2120, находящегося в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме по адресу:Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

- земельного участка, площадью 5 149 кв. м., с кадастровым N 24:54:0104004:181, разрешенное использование: "под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома", по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может:

- затруднить исполнение судебного решения по данному делу;

- причинить истцу значительный ущерб.

Определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования и принять обеспечительные меры по исковому заявлению.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

-заявитель лишен возможности представить баланс за 2014 год, поскольку ответчик баланс в ФНС России не сдавал, в общем доступе данная информация отсутствует;

-ответчик с целью уклонения от исполнения судебных решений, предпринимает действия, направленные на отчуждение из собственности ООО "СК Лидер" имеющихся у общества объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104004:181, расположенного по адресу:г.Назарово, ул.Советская,16;

-учитывая баланс должника, наличия кредиторской задолженности, более чем в два раза превышающей стоимость основных средств, отчуждение судебного решения и причинит значительный ущерб заявителю;

-затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

-обеспечительные меры не могут затронуть интересы третьих лиц, заявитель просит наложить арест только на нежилое помещение, которое возводится ответчиком за счет программы по переселению граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2015.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

После вынесения решения суда истцу стало известно о вынесении в отношении ответчика еще одного судебного акта от 23.09.2015 по делу N А33-14047/2015, согласно которого с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Лидер" в пользу Администрации города Назарово было взыскано 7126039 рублей 80 копеек неустойки;

Согласно данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 год, полученных с использованием сервиса "Портал государственных услуг", ООО "СК Лидер" за 2013 год получен убыток в сумме 21000 рублей при том, что стоимость основных средств ответчика составляет 19149 рублей, а кредиторская задолженность в сумме 26363 рублей практически в 2 раза превышает дебиторскую задолженность в сумме 15832 рублей.

С учетом вынесенных судебных актов кредиторская задолженность ответчика превысит дебиторскую более чем в три раза.

Истец располагает информацией о том, что ответчик с целью уклониться от исполнения вышеназванных судебных решений, предпринимает действия, направленные на отчуждение из собственности ООО "СК Лидер", имеющихся у общества объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым N 24:54:0104004:181, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16, разрешенное использование: "под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома", принадлежащим ответчику на праве собственности, а так же помещений, находящихся в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме по этому же адресу;

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16027/2015 следует, что ответчик уклоняется от оплаты даже текущих платежей за энергоресурсы (тепловую энергию) за период январь - март 2015 года, поданную ОАО "Назаровская ГРЭС" в этот же незавершенный строительством объект по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16, в результате чего с ответчика решением от 01.09.2015 года взыскано в пользу открытого акционерного общества "Назаровская ГРЭС" 698384 рубля 38 копеек долга.

С учетом структуры баланса должника, наличия кредиторской задолженности, более чем в два раза превышающей стоимость основных средств, истец полагает, что отчуждение вышеуказанных объектов приведет к невозможности исполнения судебного решения и причинит значительный ущерб заявителю; исполнение решения суда, с учетом структуры баланса должника, наиболее вероятно именно за счет реализации основных средств (имущества) ответчика.

Заявленная обеспечительная мера является достаточной для сохранения существующего положения и предотвращения возможности причинения ущерба истцу, связаны с предметом спора, является разумной, обоснованной и достаточной для защиты прав и законных интересов истца, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, установлено, что истец в обоснование заявления представил в материалы дела следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, 16 от 27.08.2007; бухгалтерский баланс ООО "СК Лидер" за 2013 год; отчет о прибылях и убытках ООО "СК Лидер" за 2013 год; справочную информацию по объектам недвижимости.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рассматриваемому заявлению, в качестве обеспечительных мер истец просит принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, возможностью отчуждения прямо или косвенно, а также передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего ответчику: - помещения N 81, площадью 652,4 кв.м., с кадастровым N24:54:0104004:2120, находящегося в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

- земельного участка, площадью 5 149 кв. м., с кадастровым N 24:54:0104004:181, разрешенное использование: "под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома", по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел) совершать действия по государственной регистрации 1ерехода прав собственности, сделок в отношении: - помещения N 81, площадью 652,4 кв.м., с кадастровым N24:54:0104004:2120, находящегося в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16;

- земельного участка, площадью 5 149 кв. м., с кадастровым N 24:54:0104004:181, разрешенное использование: "под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома", по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16.

Необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что вынесение в отношении ответчика судебных актов о взыскании денежных средств, не исполнение ответчиком обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам их рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных подателем жалобы требований, противоречивости изложенных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что согласно данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2013 год ООО "СК Лидер" за 2013 год получен убыток в сумме 21 тыс. рублей, при том, что стоимость основных средств ответчика составляет 19149 рублей, а кредиторская задолженность в сумме 26363 рублей практически в 2 раза превышает дебиторскую задолженность в сумме 15832 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку основан на показателях бухгалтерского баланса 2 летней давности.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно того, что у него не было возможности представить баланс за 2014 год, поскольку ответчик баланс в ФНС России не сдавал, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Изложенный довод податель жалобы документально не подтвердил, вследствие чего, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод носит предположительный характер. С ходатайством о направлении судебного запроса в ФНС России для получения сведений относительно баланса ответчика за 2014 год, податель жалобы в суд не обращался.

Иные доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО "Водоканал" не представило доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещение, находящееся в незавершенном строительством девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Советская, 16, в отношении которого податель жалобы просит принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, отчуждению прямо или косвенно, а также передаче в залог.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик с целью уклонения от исполнения судебных решений, предпринимает действия, направленные на отчуждение из собственности ООО "СК Лидер" имеющихся у общества объектов недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104004:181, расположенного по адресу:г.Назарово, ул.Советская,16, а также о значительности ущерба заявителя признаются документально не подтверждёнными.

По мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "СК Лидер" предпринимает какие-либо меры, направленные на фиктивную передачу в собственность третьим лицам своего движимого и недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом. Учитывая, что доводы о действиях ответчиков по отчуждению имущества истцом документально не подтверждены и построены на предположениях, судебная коллегия считает довод подателя жалобы о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер неверным.

Довод заявителя о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его противоречивости нормам действующего законодательства, неправильном толковании норм права подателем жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу того, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, подателем жалобы не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Кроме того, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о возможном затруднении исполнении судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (statuc quo) между сторонами, судом апелляционной инстанции отклонен в силу его необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу исковых заявлений о взыскании денежных средств status quo в силу специфики данной категории дел, сводится к доказыванию невозможности исполнения судебного решения и предотвращению значительного ущерба.

Вследствие чего, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не исключает необходимость доказывания доводов заявителя, а также доказывания невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер может затронуть права и законные интересы третьих лиц (учитывая, что жилой дом строился по программе переселения), в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, правовые основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, данная мера не связана с предметом спора и не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2015 года по делу N А33-7823/2015 без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко