Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-6433/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А33-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 30.09.2015 N 3, Сухорукова И.С. по доверенности от 09.01.2014,

ответчика - Сабанчиева З.Н. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2015 года по делу N А33-7823/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ИНН 2456010993, ОГРН 1062456004786, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2014 N 658 в размере 10 639 134 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр", муниципальное образование г. Назарово Красноярского края в лице администрации г. Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 26.01.2015 по 10.04.2015 водопотребление осуществлялось только заселенными квартирами; в незаселенных квартирах отсутствуют системы водопотребления (унитаз, ванна, раковина); работы по благоустройству придомовой территории, на которые могла быть использована вода, в спорный период не производились; пломба на узле учета сорвана в результате аварии, что зафиксировано актом от 09.04.2015; истец уведомлен о произошедшей аварии в установленный срок; истцом нарушена процедура составления акта от 10.04.2015, со стороны ответчика к участию в осмотре привлечено неуполномоченное лицо; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; истец не обосновал правомерность применения расчетного способа определения водопотребления; в расчете водопотребления истец необоснованно применил диаметр трубы 100 мм, поскольку фактический диаметр составляет 80 мм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 28.01.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий муниципальных контрактов от 24.09.2013 N 90/201, 24.09.2013 N 98/209, 20.12.2013 N 122/257, 24.09.2013 N 100/211, 24.09.2013 N 101/212, 23.09.2013 N 94/205, 24.09.2013 N 103/214, 24.09.2013 N 104/215, 03.10.2013 N 107/193, 23.09.2013 N 85/196, 03.10.2013 N 109/222, 03.10.2013 N 110/223, 03.10.2013 N 111/224, 03.10.2013 N 112/225, 22.11.2013 N 118 /239, 22.11.2013 N 119/240, 20.12.2013 N 123/258, 20.12.2013 N 124/259, 20.12.2013 N 125/260, 20.12.2013 N 127/262, 23.09.2013 N 84/195, 23.09.2013 N 85/196, 23.09.2013 N 86/197, 23.09.2013 N 87/198, 23.09.2013 N 88/199, 23.09.2013 N 89/200, 23.09.2013 N 91/202, 23.09.2013 N 92/203, 23.09.2013 N 93/204, 23.09.2013 N 94/205, 23.09.2013 N 95/206, 23.09.2013 N 96/207, 23.09.2013 N 97/208, 24.09.2013 N 99/210; актов приема-передачи жилого помещения к указанным муниципальным контрактам от 23.12.2014; акта обследования 4-х нежилых помещений от 25.12.2015; акта обследования 37 квартир от 25.12.2015; письма от 24.12.2015 N 01/025; фотографии 37 квартир и 4-х нежилых помещений (все указанные документы, за исключением фотографий, представлены в электронном виде).

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обоснованность предъявления исковых требований именно к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания лидер", факт потребления ответчиком воды в спорный период, правомерность расчета объема потребленных ответчиком энергоресурсов расчетным способом, а также метод, по которому произведен расчет.

Как следует из пояснений ответчика, спорный 72 квартирный жилой дом по адресу: г. Назарово, ул. Советская, д. 16, общей площадью 8 618,6 кв.м. построен по государственной программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Первая очередь введена в эксплуатацию 14.11.2014, вторая - 16.12.2014. Передача квартир администрацией города Назарово жильцам осуществлена 26.01.2015.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, существенное значение для рассматриваемого спора имеет тот факт, кто являлся потребителем поставленной истцом воды - непосредственно ответчик, либо граждане, проживающие в спорном доме.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции указанные вопросы в предмет судебного исследования не включил и не исследовал, соответствующим доводам ответчика оценка в обжалуемом решении не дана.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шеремет Ольгу Владимировну (домоуправ дома по адресу ул. Советская, дом. 16) и Ибрагимова Рашитхина Мубиновича (подрядчик ООО "СК Лидер").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В настоящем деле ответчик просит вызвать в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения того обстоятельства, что пломба на узле учета была сорвана за день до проведения истцом проверки в связи с аварией на сетях водоснабжения в жилом многоквартирном доме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае свидетельские показания могут иметь значение для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 24.02.2016 судом заслушаны показания свидетелей Шеремет Ольги Владимировны и Ибрагимова Рашитхина Мубиновича.

Указанные лица на вопрос суда пояснили, что 09 апреля 2015 года в конце рабочего дня (между 17 и 18 часами) в доме N 16 по улице Советской произошла авария на сетях холодного водоснабжения, а именно, вышла из строя задвижка.

Ибрагимов Р.М. пояснил, что поскольку на момент устранения аварии магазины были закрыты, установлена задвижка диаметром 80, вместо ранее установленной на 100.

Шеремет О.В. и Ибрагимов Р.М. на вопрос суда пояснили, что на момент их прибытия на место аварии пломба на задвижке имелась.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель ответчика представил документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании, а именно копии: протокола общего собрания жильцов дома от 02.02.2015 N 1, письма о вызове представителя истца для снятий показаний счетчика от 19.02.2016 01/42, акта о снятии показаний с внутриквартирных водосчетчиков от 20.02.2016, договора от 01.02.2015, письма о предоставлении информации от 08.02.2016 N 02-43-469, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, копии лицензии от 14.08.2015; список граждан, переселенных по адресу г. Назарово ул. Советская, дом. 16 (представлены электронном виде), заявил ходатайство о приобщении указанных документов в материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта от 19.02.2016, расчета объема водопотребления и водоотведения за период с 21.10.2014 по 23.12.2014, видеозаписи (4 файла на 1 диске), копии письма от 05.02.2015 N 180.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.10.2014 N 658, в силу пункта 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента, и оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к сетям горводопровода) диаметром 1 х 100 мм по адресу: г. Назарово, ул.Советская, 16 из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям. Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации) диаметром 1 х 200 мм по адресу: г.Назарово, ул.Советская, 16 в канализацию общества от абонента и его субабонентов согласно выданным обществом техническим условиям.

Пунктом 4.1 договора установлено, что учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям прибора учёта абонента, установленного по адресу: ул. Советская, 16, водосчетчик N 058488, и принятого актом общества к коммерческим расчётам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомлении об этом общества в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равному объёму питьевой воды.

В силу пункта 8.1 договора началом срока его действия является 20.10.2014, окончанием - 31.12.2014. Договор вступает в силу с 20.10.2014 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

20.10.2014 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт на предмет опломбирования водосчётчика СТВХ-100 N 058488, в соответствии с названным актом указанный водосчётчик установлен на вводе водопровода в здание, расположенного по адресу: ул. Советская, 16. Прибор учета, фильтр и задвижка обводной линии опломбированы пломбами и приняты к коммерческим расчетам.

10.04.2015 истцом в присутствии представителя ответчика произведено обследование водопроводного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета, установленного на вводе в здание, расположенного по адресу: ул. Советская, 16. По результатам данного обследования составлен акт от 10.04.2015, в котором зафиксировано, что пломба на задвижке ДУ 100 мм обводной линии водомерного узла марки "к/х" сорвана (отсутствует); показания на водосчетчике не соответствуют переданным показаниям от 26.03.2015. В процессе проверки водопроводного хозяйства вышеуказанного здания сделана фотосъемка. Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

13.04.2015 ООО "Водоканал" переопломбирована обводная линия на объекте, расположенном по адресу: ул. Советская, 16, в связи со срывом пломбы. В подтверждение чего представлен акт от 13.04.2015.

За период с 21.10.2014 (следующий день после приемки прибора учета) по 12.04.2015 (последний день перед устранением нарушения, переопломбировки обводной линии) истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной воды и услуг по водоотведению на общую сумму 10 639 134 рубля 66 копеек.

Объём водопотребления и водоотведения определён истцом с учётом пункта 4.1 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.10.2014 N 658, пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, по пропускной способности водопроводных присоединений при круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с учётом диаметра присоединённого водопровода 110 мм.

Стоимость водопотребления и водоотведения рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 437-в, от 10.12.2014 N 360-в.

Истцом ответчику выставлен счёт на оплату от 13.04.2015 N 160 на сумму 10 639 134 рубля 66 копеек.

Неоплата задолженности в сумме 10 639 134 рубля 66 копеек, начисленной на основании акта от 10.04.2015, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 639 134 рубля 66 копеек задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды за период с 21.10.2014 по 12.04.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 82, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 14, 15, 16, 48 - 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта отсутствия пломбы на задвижке обводной линии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной воды и принятых сточных вод.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.10.2014 N 658.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора объектом водоснабжения является объект по адресу: г. Назарово, ул. Советская, 16.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком 72 квартирного жилого дома по ул. Советская, д. 16, общей площадью 8 618,6 кв.м., в соответствии с государственной программой переселения из ветхого и аварийного жилья, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и заключенных с администрацией города Назарово 35 муниципальных контрактов на жилые помещения (квартиры). На 37 квартир муниципальные контракты не заключены.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 29.09.2014 комиссией принято решение:

- I очередь строительства объекта считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию;

- выполнение СМР II очереди составляет 98%.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 21.10.2014 комиссией принято решение:

- II очередь строительства объекта считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию;

- благоустройство придомовой территории, устройство мягкой кровли и монтаж фасадной плитки, встроенно-пристроенных нежилых помещений (III очередь) в связи с невозможностью их выполнения в зимний период выполнить в весенне-летний период (май - август 2015 года) (акты представлены 18.08.2015 в электронном виде с отзывом ответчика).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU24311000-174 первый этап строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, д. 16 (40 квартир) введен в эксплуатацию 13.11.2014 (т.1, л.д. 62).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU24311000-180 второй этап строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Советская, д. 16 (32 квартиры) введен в эксплуатацию 16.12.2014 (т.1, л.д. 60-61).

Таким образом, на дату заключения сторонами договора от 20.10.2014 N 658 первая и вторая очереди строительства (72 квартиры) были приняты ответчиком как застройщиком от генерального подрядчика для предъявления приемочной комиссии и ввода в эксплуатацию.

При этом в отношении незаконченной строительством III очереди (благоустройство придомовой территории, устройство мягкой кровли и монтаж фасадной плитки, встроенно-пристроенных нежилых помещений) принято решение о выполнении работ в весенне-летний период (май - август 2015 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2014 по актам приема-передачи ответчик передал, а администрация города Назарово приняла 35 жилых помещений (квартир), то есть, по 35 муниципальным контрактам ответчик как застройщик свои обязательства исполнил и передал заказчику объекты строительства.

Согласно письму администрации города Назарово от 10.06.2015 N 08-43-2098 (т.1, л.д. 58-59) 31 квартира передана нанимателям 26.01.2015, на три квартиры подписаны договоры мены 25.02.2015 и 12.03.2015.

Согласно пояснениям ответчика, всего заселено в первом этапе переселения 35 квартир общей площадью 2 471,0 кв.м., что составляет 28,7% от общей площади дома. В оставшихся квартирах, которые будут заселены в третьем этапе в 2016 году, выполнена только черновая отделка, в них отсутствуют какие-либо приборы сантехники (унитаз, мойка, ванная, умывальник). Других точек потребления в доме нет. Никаких строительных работ и работ по благоустройству придомовой территории, при выполнении которых использовалась бы вода, учитывая зимний период, не проводилось.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются актами рабочей комиссии от 29.09.2014 и 21.10.2014, а также представленными в суд апелляционной инстанции актами обследования от 25.12.2015, составленными по предложению суда апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств о строительной готовности 37 квартир и 4 нежилых помещений (в отношении которых муниципальные контракты не заключены), согласно которым:

- 37 квартир по ул. Советская, 16 согласно актам ввода в эксплуатацию N RU24311000-174 от 13.11.2014 и N RU24311000-180 от 16.12.2014 введены в эксплуатацию в чистовой отделке. При обследовании выявлено следующее: в квартирах отсутствуют какие-либо сантехнические приборы (ванна, умывальник, мойка, унитаз) для расхода и водоотведения воды, отсутствуют межкомнатные двери, отсутствует половое покрытие, окончательная отделка стен и потолков. Проживание в указанных квартирах и расход воды невозможны. К акту приложены фотоматериалы 37 обследованных квартир;

- составлен акт о выполнении работ по монтажу водопроводной сети в нежилых помещениях дома по ул. Советская, 16, офисы N N 1-4. Проектно-сметной документацией предусмотрено потребление холодной и горячей воды в санузлах каждого из 4 офисов. По состоянию на 25.12.2015 водопроводная сеть не смонтирована ни в одном из указанных помещений. К акту приложены фотоматериалы 4 обследованных офисов.

Указанные акты обследования составлены комиссией с участием ответчика и представителей технического надзора УГХ г. Назарово Васильева Ю.А., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Назарово Ищенко С.В.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными доводы ответчика о том, что с даты заключения договора от 20.10.2014 N 658 и до обследования водомерного узла 10.04.2015 услугами водоснабжения пользовались жильцы 35 квартир (заселенных с даты передачи квартир нанимателям 26.01.2015).

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доводы истца о том, что ответчик использовал воду для завершения строительства и благоустройства территории, не подтверждены материалами дела.

Ссылка истца на то, что в судебном заседании 12.08.2015 представитель ответчика дал пояснения о том, что на объекте велись строительные работы, аудиозаписью указанного судебного заседания не подтверждается.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у ответчика как застройщика обязанности оплачивать поставленную истцом воду и принятые стоки необходимо установить, был ли спорный жилой дом введен в эксплуатацию и передан заказчику в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в эксплуатацию введены только первая и вторая очереди строительства жилого дома по ул. Советская, 16, третья очередь не введена в эксплуатацию, фактически дом полностью не достроен. Из 72 квартир заказчику по актам приема-передачи передано 35 квартир, 37 квартир и 4 нежилых помещения принадлежат ответчику как застройщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик фактически осуществляет функции управляющей компании в жилом доме (обслуживает общедомовое имущество, снимает показания приборов учета, устраняет аварии).

Принимая во внимание, что жилой дом в полном объеме в эксплуатацию не введен, третья очередь строительства не завершена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги (в данном случае за поставленную воду и принятые стоки), является застройщик (ответчик).

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо названного Закона о водоснабжении и водоотведении, являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила организации коммерческого учета воды, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - в отношении оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период объектами водоснабжения и водоотведения являлись 35 заселенных квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме в г. Назарово, ул. Советская, 16, то есть, вода поставлялась в жилые помещения в целях оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Правил N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в" пункта 49 Правил N 776).

В силу подпункта "б" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Корреспондирующие названным нормам обязанности абонента иметь приборы учета и сообщать исполнителю о выявленных неисправностях (необходимости ремонта) в их работе в течение суток закреплены в пункте 4.1 договора от 20.10.2014 N 658.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу прямого указания в пункте 62 Правил N 354 при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета перерасчет размера платы за коммунальную услугу осуществляется за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета (если дату установить возможно), до даты устранения такого вмешательства.

Факт отсутствия пломбы на задвижке ДУ 100 мм обводной линии водомерного узла марки "к/х" подтвержден актом обследования от 10.04.2015 и ответчиком не оспаривается (л.д. 51).

13.04.2015 истец переопломбировал обводную линию на объекте, расположенном по адресу: ул. Советская, 16, в связи со срывом пломбы. В подтверждение чего представлен акт от 13.04.2015.

Срыв пломбы на обводной линии водомерного узла в жилом многоквартирном доме свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета и является основанием для применения при расчете пункта 62 Правил N 354.

В качестве доказательств даты срыва пломбы на обводной линии водомерного узла ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- акт от 09.04.2015 (л.д. 41), согласно которому 09.04.2015 в 17 часов 50 минут при устранении аварии на задвижке обводной трубы водомерного узла в доме по ул. Советская,16 на данной задвижке сорвана пломба, в виду того, что характер аварии не позволял устранить течь без нарушения пломбы. Акт подписан представителем ответчика Исмаиловым Р.И., домоуправом дома Шеремет О.В., слесарем-сантехником Багалаевым З.В.;

- договор подряда на выполнение работ от 09.04.2015, акт сдачи-приемки работ от 09.04.2015 (л.д. 41-44), согласно которым Багалаев З.В. выполнил работы по устранению течи на задвижке обводной трубы водомерного узла;

- письмо от 09.04.2015 (л.д.48), согласно которому 09.04.2015 в 16 часов 45 минут в доме отключено холодное водоснабжение без предупреждения.

В судебном заседании 24.02.2016 судом заслушаны показания свидетелей Шеремет Ольги Владимировны и Ибрагимова Рашитхина Мубиновича.

В соответствии с частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Шеремет Ольги Владимировны не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный свидетель принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица, о чем суду апелляционной инстанции не было известно на дату заседания 24.02.2016.

Свидетель Ибрагимов Р.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что 09 апреля 2015 года в конце рабочего дня (между 17 и 18 часами) в доме N 16 по улице Советской произошла авария на сетях холодного водоснабжения, а именно, вышла из строя задвижка; поскольку на момент устранения аварии магазины были закрыты, установлена задвижка диаметром 80, вместо ранее установленной диаметром 100; на момент прибытия свидетеля на место аварии пломба на задвижке имелась.

Возражая в отношении указанной ответчиком даты срыва пломбы на обводной линии водомерного узла истец представил в материалы дела пояснительную Филиппова А.Г. от 10.04.2015, согласно которой пломба была сорвана в феврале 2015 года, и дополнение к пояснительной записке от 10.04.2015, согласно которым работы по устранению аварии по уточненным данным от бригады сантехников выполнялись 26.03.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком указанными выше письменными документами и показаниями свидетеля Ибрагимова Р.М. подтвержден факт срыва пломбы 09.04.2015. К пояснительной Филиппова А.Г. от 10.04.2015 и дополнению к ней суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пояснения Филиппова А.Г. в отношении даты срыва пломбы противоречат друг другу, документально не подтверждены. Из дополнения к пояснительной записке следует, что сведения о дате проведения работ по устранению аварии самому Филиппову А.Г. не были известны, а стали известны от бригады сантехников.

С учетом того, что дата срыва пломбы 09.04.2015 подтверждена надлежащими доказательствами и документально истцом не опровергнута, в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу водоснабжения по пропускной способности трубы должен быть произведен за период с 09.04.2015 по 12.04.2015. За период с 21.10.2014 по 09.04.2015 расчет должен быть произведен по показаниям общедомового прибора учета расхода воды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение, исходя из показаний общедомового прибора учета за период с 21.10.2014 по 09.04.2015 и расчета по пропускной способности за период с 09.04.2015 по 12.04.2015, составила 210 727,55 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан верным, примененные в расчете показатели подтверждены представленными в материалы дела документами. Диаметр трубы в месте присоединения к централизованным системам водоснабжения составляет 110 мм, в этой части спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в части в сумме 210 727,55 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что им осуществлена оплата в сумме 60 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пояснениям истца указанная оплата отнесена на иной период.

Ссылки истца на многочисленную судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы истца о том, что в данном случае имеет место не несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а самовольное пользование системой водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Средства измерения (водомеры) приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. В силу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Отсутствие контрольных пломб лишает законной силы учет энергоресурса, осуществляемый измерительным комплексом.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Повреждение пломбы прибора учета, в том числе на пломбы за задвижке обводной линии, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета воды, о котором абонент по правилам подпункта "б" пункта 34 Правил обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Таким образом, в данном случае подлежит применению способ расчета, предусмотренный пунктом 62 Правил N 354.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не известил истца об аварии и срыве пломбы немедленно (09.04.2015), не изменяет порядок расчета, поскольку на дату прибытия представителей истца на проверку (в 10 часов 10.04.2015) предусмотренный пунктом 4.1 договора срок для извещения истца об аварии (в течение суток) не истек.

Ссылки истца на положения пунктов 14 - 16 Правил N 776 не учитывают то, что согласно абзацу 2 пункта 1 данных Правил они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Таким образом, поскольку водоснабжение осуществлялось в заселенные квартиры жилого многоквартирного дома, Правила N 354 являются специальной нормой и, соответственно, подлежит применению установленный ими порядок определения объема коммунального ресурса.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 76 196 рублей исходя из суммы иска 10 639 134,66 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2015 года по делу N А33-7823/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ОГРН 1062456004786, ИНН 2456010993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052456002257, ИНН 2456009765) 210 727 рублей 55 копеек долга, 1 449 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская