Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-11566/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А47-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-1546/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Демина К.В. (доверенность от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой", истец), ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Моллино строй" (далее - ЗАО "Моллино строй", ответчик), ИНН 6321172789, ОГРН 1066320178781, о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 20 563 097 руб. 13 коп. и пени в размере 1 086 794 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 судебный акт оставлен без изменения.

12.05.2015 ЗАО "Моллино строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Спецпромстрой" судебных расходов в сумме 62 765 руб.

Определением суда от 04.08.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпромстрой" (истец) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные к возмещению расходы чрезмерны по сравнению со средней стоимостью экономных транспортных и гостиничных услуг, сложившейся в г. Оренбурге. Указанные доводы истца судом не учтены, представленные им доказательства надлежащим образом не оценены, нарушен принцип разумности размера взыскиваемых со стороны судебных расходов.

В отзыве ЗАО "Моллино строй" просило оставить определение суда без изменения, указав на то, что факт несения расходов подтвержден документально, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), не предусматривают обязанность стороны спора выбирать наиболее дешевые транспортные услуги. При этом ответчиком приобретались авиабилеты эконом класса, что свидетельствует об отсутствии признаков чрезмерности расходов; доехать муниципальным транспортом из аэропорта до г. Оренбурга у представителя ответчика не было возможности, доказательств обратного истцом не представлено. Доказательства безосновательности расходов на оплату услуг гостиницы отсутствуют, их чрезмерность не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ЗАО "Моллино строй", ООО "Спецпромстрой" представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Спецпромстрой" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж" заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ООО "Спецпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Моллино строй" о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование и пени.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецпромстрой" отказано. В связи с данным обстоятельством ответчик в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 62 765 руб.

ЗАО "Моллино строй" указало, что находится в г. Екатеринбурге, в целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 07.04.2014, 14.04.2014 в Арбитражном суде Оренбургской области, обществом понесены транспортные расходы на проезд представителя Бударковой Т.Е. по маршруту г. Екатеринбург - г. Оренбург и обратно в сумме 48 445 руб., на проезд по маршруту аэропорт г. Оренбурга - гостиница и обратно в сумме 2400 руб., на проживание представителя в г. Оренбурге в сумме 8920 руб., на выплату представителю суточных за пять дней командировок в сумме 3000 руб.

В подтверждение несения расходов ЗАО "Моллино строй" представило: электронные билеты (48 445 руб.), посадочные талоны на имя Бударковой Т.Е., квитанции об оплате проезда на такси (2400 руб.), счета N 18337/ORB40407AC от 03.04.2014, N 18403/ORB40414AG от 14.04.2014 и платежные поручения N 000621 от 07.04.2014, N 2 от 16.04.2014 на оплату проживания Бударковой Т.Е. в гостинице в г. Оренбурге с 07.04.2014 по 08.04.2014, 14.04.2014 (ранний заезд и поздний выезд) (8920 руб.), командировочные удостоверения N 41 от 04.04.2014, N 46 от 11.04.2014, авансовые отчеты N 66 и 67 от 20.05.2014 (т. 2, л.д. 4-6, 10-13, 70-81).

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил и исходил при этом из того, что расходы являются обоснованными, подтверждены документально; размер заявленных к взысканию расходов является разумным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "Моллино строй" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимые для дела обстоятельства несения расходов в сумме 62 765 руб. в связи с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях по делу 07.04.2014, 14.04.2014, состоявшихся в Арбитражном суде Оренбургской области (расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с выплатой представителю суточных).

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ООО "Спецпромстрой" о взыскании с ЗАО "Моллино строй" денежных средств, судебный акт вынесен не в пользу ООО "Спецпромстрой", соответствующая сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Доводы ООО "Спецпромстрой" о том, что заявленные к возмещению расходы чрезмерны по сравнению со средней стоимостью экономных транспортных и гостиничных услуг, сложившейся в г. Оренбурге, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

ООО "Спецпромстрой" в обоснование чрезмерности расходов ответчика привело доводы о том, что самолет и такси не являются экономичным видом транспорта, что имеются прямые поезда между г. Екатеринбургом и г. Оренбургом, а от аэропорта г. Оренбурга осуществляется движение автобуса.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными. Учитывая удаленность местонахождения ЗАО "Моллино строй" от г. Оренбурга, где проводились судебные заседания по делу, нахождение аэропорта г. Оренбурга в значительной удаленности от центра города, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, использование авиатранспорта и такси обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание. Завышенность понесенных ЗАО "Моллино строй" расходов по сравнению со средней стоимостью услуг по авиаперевозке и перевозке такси по выбранному маршруту не доказана.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Спецпромстрой" были представлены сведения о стоимости гостиничных услуг в г. Оренбурге (распечатка с сайта http://www.booking.com, содержащая сведения о стоимости доступного размещения в г. Оренбурге с 24 по 25 июня). Стоимость одноместного размещения в индивидуальном номере согласно данным сведениям составляет в различных гостиницах от 1200 руб. до 9000 руб. за ночь. Проанализировав указанные сведения, близость нахождения выбранной ответчиком гостиницы от арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать расходы ЗАО "Моллино строй" на проживание представителя в гостинице в размере 4460 руб. в сутки чрезмерными, значительно превышающими разумные пределы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ООО "Спецпромстрой" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2015 по делу N А47-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева