Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9848/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-16427/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Артема,

апелляционное производство N 05АП-9848/2015

на решение от 05.10.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16427/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Натальи Михайловны (ИНН 250200166032, ОГРНИП 314250230100010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию следующего объекта недвижимости: нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1,

при участии:

от прокурора г. Артема: старший прокурор отдела Карасева О.В. служебное удостоверение ТО N 119827,

от предпринимателя: не явились,

слушатель Вишня А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Артема обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агаевой Натальи Михайловны (далее - ИП Агаева Н.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию следующего объекта недвижимости: нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1, (далее - объект).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.10.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения.

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь ИП Агаеву Н.М. к административно ответственности.

В обоснование доводов жалобы прокурор со ссылками на статьи 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывает, что материалами дела, в том числе: актом проверки, пояснениями ИП Агаевой Н.М., договорами аренды от 01.03.2015 N 1, N 2, N 3, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31406/2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.05.2015, постановлением Администрации Артемовского городского округа от 02.02.2015 N 343-па и другими документами подтверждается факт эксплуатации предпринимателем в хозяйственной деятельности помещений, расположенных по адресу: г.Артем, ул. Пограничная, 5/1, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Агаевой Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Прокурор г. Артема в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу прокурора г. Артема в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено.

Прокурором г. Артема на основании поступившей из Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в письме N 52/01/04-01/3453 от 29.06.2015 информации была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым N25:27:030204:0184 площадью 385,40 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пограничная, 5/1 и зарегистрированном за предпринимателем Агаевой Н.М. на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N883765) последней в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция здания магазина общей площадью 25,50 кв.м. (лит.А), принадлежащего ей на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N883766), в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 888,7 кв.м.

Право собственности на данный объект, как на самовольную постройку, были признано в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-31406/2014 и Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по указанному делу и 01.04.2015 зарегистрировано в ЕГРП.

Проведенным осмотром, результаты которого зафиксированы в акте проверки (осмотра) от 23.07.2015, установлено, что нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Пограничная, 5/1, сдается ИП Агаевой Н.М. в аренду на основании заключенных договоров от 01.03.2015 N 1, N 2, N 3 другим индивидуальным предпринимателям под автомагазин, магазин рыболовных товаров и парикмахерскую.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Полагая, что эксплуатация спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется ИП Агеевой Н.М. в нарушение статьи 55 ГрК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор г. Артема с извещением и в присутствии предпринимателя 24.07.2015 вынес постановление N 157 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были переданы прокурором по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Агаевой Н.М. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются не только акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, в том числе путем выдачи разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но также и вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае прокурором вменена Агаевой Н.М. эксплуатация торгового комплекса по ул. Пограничная, 5/1, в г. Артеме в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако, прокурором не учтено, что решением арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-31406/2014 за предпринимателем признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 888,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Пограничная, 5/1.

На основании данного решения суда за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект: здание - магазин, назначение: нежилое, этажность: 4, подземная этажность - 1, площадь 888,7 кв.м., кадастровый номер 25:27:030204:2880.

01.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25/0006-25/012/001/2015-3348/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N446243.

Данное свидетельство выдано в установленном законом порядке и является действующим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-31406/2014 решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу было отменено в связи с непривлечением к участию в деле Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском края, но по существу спора подтверждена правомерность признания права собственности ИП Агаевой Н.М. на спорный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая за Агаевой Н.М. право собственности на объект недвижимости, суд исходил из того, что строительство (реконструкция) здания торгового центра, производилось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, на основании проектной документации на реконструкцию здания, выполненной в 2010 году проектной организацией ООО "Бюро комплексного проектирования "перспектива" г. Владивосток и разрешения на строительство от 22.04.2011 N RU25302000-00015.

При этом, предприниматель по окончанию реконструкции предпринимал меры по легализации объекта недвижимости путем направления в Администрацию Артемовского городского округа заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 31.10.2014 N 25-22/7926-А Администрация Артемовского городского округа отказала ИП Агаевой Н.М. в выдаче такого разрешения.

Отказ Администрации в выдаче разрешения стал основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела N А51-31406/2014 о признании права собственности на объект недвижимости судом исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.

По результатам исследований и оценки документов суд пришел к выводу, что объект недвижимости соответствует обязательным требованиям к сооружениям аналогичного типа, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил требования ИП Агаевой Н.М., признав за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 887,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Артем, ул. Пограничная, 5/1.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-31406/2014 вступило в законную силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-31406/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу статей 55 ГрК и статьи 17 Закона N 122-ФЗ является основанием для присвоения объекту недвижимости кадастрового номера и для регистрации права собственности на данный объект, а спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции верно указано на то, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости исключает возможность и необходимость получения указанного разрешения и в дальнейшем, поскольку является установленным законом альтернативным административному способом легализации постройки.

Таким образом, поскольку объект реконструкции узаконен в судебном порядке, то собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать (передавать иным лицам в целях его эксплуатации) без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, установленный прокурором в акте проверки от 23.07.2015 и зафиксированный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2015 N 157 факт эксплуатации предпринимателем объекта здания-магазина по ул. Пограничная, 5/1, в г. Артеме в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при установленном выше факте легализации реконструированной постройки свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование прокурора г. Артема о привлечении ИП Агаевой Н.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-16427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова