Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 19АП-3702/15

г. Воронеж

06 ноября 2015 г.

Дело N А35-722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Объединенная юридическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ритейл групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЭКО КОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Энергия XXI": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 г. по делу N А35-722/2015,

по исковому заявлению ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" к ОАО "Сыродел" в лице конкурсного управляющего Световцева Н.Н., ООО "Объединенная юридическая компания" о признании недействительным договора уступки прав требования и применения последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Ритейл групп", ООО " "ЭКО КОМ", ООО "Энергия XXI",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 2 от 14.11.2014, заключенного конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сыродел" Световцевым Николаем Николаевичем (далее - конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н.) с обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная юридическая компания" (далее - ООО "Объединенная юридическая компания") и обязании сторон сделки возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлении задолженности ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" перед ОАО "Сыродел" в размере 65 518, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Молочный мир" (Покупатель) и ОАО "Сыродел" (Поставщик) был заключен договор поставки N 15758 от 21.09.2011.

ОАО "Сыродел", ссылаясь на наличие у ООО "Торговая компания "Молочный мир" задолженности по данному договору в размере 65 518, 99 руб. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4630/2013 от 31.07.2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-170474/13-112-1458 с ООО "ТК "Молочный мир" в пользу ОАО "Сыродел" взыскано 3 753, 79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-170474/13-112-1458 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А40-170474/13-112-1458 изменены, с ООО "Торговая компания "Молочный мир" в пользу ОАО "Сыродел" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 65 518, 99 руб.

ОАО "Сыродел" в лице конкурсного управляющего Световцева Н.Н. по договору уступки права требования N 2 от 14.11.2014 уступило ООО "Объединенная юридическая компания", в том числе право требования с ООО "Торговая компания "Молочный мир" задолженности по договору поставки N 15758 от 21.09.2011.

О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только 22.12.2014 в связи с получением уведомления от нового кредитора о переводе на него прав требования ОАО "Сыродел".

Ссылаясь на то, что уступка права требования противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы истца, а также, что ООО "Объединенная юридическая компания" не было исполнено требование ч. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса РФ и не представлены истцу в полном объеме документы, подтверждающие передачу права требования, ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанная сделка по уступке права требования в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права требования N 2 от 14.11.2014, заключенный между ОАО "Сыродел" в лице конкурсного управляющего Световцева Н.Н. и ООО "Объединенная юридическая компания", не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку истца на положения ч. 3 ст. 385 ГК РФ, поскольку данная норма распространяется на отношения старого и нового кредиторов, а не на отношения с должником.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 21.11.2012 N ВАС-15205/12, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ или применительно к статье 174 названного Кодекса зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 15758 от 21.09.2011 не содержал специальных условий о согласии должника на переход прав требования кредитора к другому лицу. Закон также не содержит обязательности такого условия применительно к договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. по делу N А35- 4630/2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 139, ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Как установлено судом первой инстанции, требование уступлено (продано) в ходе повторных торгов, проведенных согласно Положению о продаже имущества ОАО "Сыродел", утвержденному собранием кредиторов ОАО "Сыродел" 15.11.2013.

Так, собранием кредиторов от 15.11.2013 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Сыродел", согласно которому, в частности, дебиторская задолженность реализуется путем проведения открытых торгов, в форме аукциона. Все имущество выставляется на продажу двумя лотами.

В состав второго лота вошла, в том числе дебиторская задолженность ООО "Торговая компания "Молочный мир", долг которой по балансу 65 518, 99 руб., оценка - 46 816, 55 руб. 55 коп., начальная цена - 46 816, 55 руб. Начальная цена лота N 1 - 22 917 руб. 57 коп. Начальная цена лота N 2 - 396 000 руб. Начальная цена продажи имущества ОАО "Сыродел" установлена решением кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика N 786 от 11.11.2013 г. 396 000 руб. (рыночная стоимость, увеличенная на 10 %). Место проведения торгов - торговая площадка, определенная организатором торгов. Шаг торгов 5 % от начальной цены. Размер задатка на участие в торгах 20 % от начальной цены.

Организатор торгов - ЗАО "Фондовый центр" г. Курск, ул. К. Маркса, 62, оф. 48.

15 ноября 2013 года конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" был заключен договор поручения на оказание услуг по подготовке и проведению торгов с ЗАО "Фондовый центр".

ООО "Объединенная юридическая компания" 29.10.2014 с организатором торгов был заключен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, согласно которому ООО "Объединенная юридическая компания обязалась перечислить до 16 - 00 час 31.10.2014 на расчетный счет продавца задаток в размере 75 405, 20 руб.

Платежным поручением N 254 от 30.10.2014 указанная сумма была перечислена ООО "Объединенная юридическая компания" на счет ОАО "Сыродел", о чем свидетельствует представленная выписка банка по счету, а также копия платежного поручения с соответствующей отметкой банка.

Организатором торгов 05.11.2014 были составлены протоколы N 9087-ОАОФ/1 и N 9087-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Сыродел" соответственно по лоту N 1 и лоту N 2, согласно которым торги выиграло ООО "Объединенная юридическая компания". В течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю предложение заключить договор уступки права требовании. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения, внесенный задаток ему не возвращается, конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор уступки права требования участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя. Срок оплаты по договору уступки права требования 30 дней со дня его подписания в денежной форме на расчетный счет ОАО "Сыродел".

Платежным поручением N 262 от 17.11.2014 ООО "Объединенная юридическая компания" оплатило 301 620, 80 руб. за участие в электронных торгах по покупке прав требования ОАО "Сыродел" по лоту N 1 и N 2.

Полученные денежные средства были использованы на оплату расходов конкурсного производства ОАО "Сыродел".

Документы, подтверждающие уступку прав требования, конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" переданы ООО "Объединенная юридическая компания".

С учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), касающиеся процедуры реализации имущества должника, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, истец ссылался на то, что конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" Световцевым Н.Н. был нарушен порядок продажи прав требования должника в рамках конкурсного производства, так как доказательств, подтверждающих, что продажа имущества должника, включая дебиторскую задолженность истца, включенную в лот N 2, произведена с соблюдением закона и Положения о порядке продажи имущества ОАО "Сыродел" ответчиками не представлено, что организатор торгов должен опубликовать объявление о проведении торгов не позднее чем за 25 рабочих дней до даты проведения торгов, по результатам торгов должен составляться протокол о проведении торгов, составленный ответчиками договор уступки права требования N 2 от 14.11.2014 не соответствует по своей правовой природе договору, который согласно Положению должен быть составлен по итогам торгов.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным ответчиками документам в протоколах N 9087-ОАОФ/1 и N 9087-ОАОФ/2 от 05.11.2014 указано, что 25.09.2014 в газете "Районные будни" г. Рыльск и 27.09.2014 в газете "Коммерсант" были объявлены указанные торги. Данные протоколы содержат указание на заключение ОАО "Сыродел" с победителем торгов договоров уступки права требования.

Из текста договора уступки права требования N 2 от 14.11.2014 следует, что договор является возмездным и стоимость уступленного права требования оценена по взаимному соглашению сторон в сумме 356 400 руб. с НДС за все уступленные требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" положений статей 110, 139, 140 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" (удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2832 от 22.12.2014 г.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции ООО "Объединенная юридическая компания" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" судебных расходов в общей сумме 17 400 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из представленных доказательств, 24.02.2015 между ООО "Объединенная юридическая компания" (заказчик) и Ребровой Н.И. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А35-722/2015.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору складывается:

- из оказания услуг по подготовке отзыва на исковое заявление - 6 500 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

- подготовка апелляционной и кассационной жалобы и отзывов на жалобы - 6 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг N 1 от 29.07.2015. исполнитель выполнил следующие работы: подготовил отзыв на исковое заявление; представлял интересы заказчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Курской области от 22.04.2015; подготовил и передал заказчику отзыв на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 г. по делу N А35-722/2015.

Стоимость оказанных услуг, исходя из оговоренных сторонами в договоре расценок, составляет 20 000 руб. Из суммы данного вознаграждения заказчик удерживает и перечисляет подоходный налог в размере 13%. Сумма к выплате - 17 400 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги 17 400 руб. подтвержден представленным ООО "Объединенная юридическая компания" расходным кассовым ордером N 21 от 29.07.2015.

Между тем, по смыслу ст. 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, вопрос о возмещении судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции может быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение требования ООО "Объединенная юридическая компания" о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, не относится к компетенции апелляционного суда. С указанным заявлением ООО "Объединенная юридическая компания" вправе обратиться в общем порядке в суд первой инстанции, применительно к требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 112 АПК.

Исходя из чего, заявление ООО "Объединенная юридическая компания" в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Рассматривая заявление ООО "Объединенная юридическая компания" о возмещении расходов, которые понесены на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР"), суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает результат рассмотрения апелляционной жалобы, степень сложности спора, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора апелляционным судом (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР") в сумме 5 000 руб. В остальной части заявление ООО "Объединенная юридическая компания" о взыскании с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" судебных расходов следует оставить без рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 112, ст. 148, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 г. по делу N А35-722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Объединенная юридическая компания" о взыскании с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" (ОГРН 1037739015269, ИНН 7734191263) в пользу ООО "Объединенная юридическая компания" (ОГРН 1074632003412, ИНН 4632077647) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, в размере 5000 руб.

В остальной части заявление ООО "Объединенная юридическая компания" о взыскании с ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова