Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-39891/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-157389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "НПО Стройполимер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-157389/14 (84-1262) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ЗАО "НПО Стройполимер" (ОГРН 1037700130709)

к Госинспекции по недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Артемова Г.В. по дов. от 01.07.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО Стройполимер" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2014 г. и предписания от 28.08.2014 г. N 9043231/10к по делу N 1641-ЗУ/9043231/10к-14 о назначении административного наказания в виде штрафа 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

От ЗАО "НПО Стройполимер" поступило заявление о пересмотре решения от 17.11.2014 г. по делу N А40-1157389/2014 (84-1262) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 г. в удовлетворении заявления ЗАО "НПО Стройполимер" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО Стройполимер" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на следующие обстоятельства: получение истцом Справки комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) N 152 от 25 февраля 2015 г. "О сведениях зарегистрированных в Интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД)" (далее по тексту - "СПРАВКА"), которая подтверждает, что земельный участок по адресу: г.Москва, Остаповский пр., вл.10, стр.1 не относится к землям общего пользования, данное обстоятельство не было и не могло быть известно истцу на момент вынесения судом решения, так как справка была получена заявителем уже после вынесения судом решения.

Посчитав вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, ЗАО "НПО Стройполимер" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции города Москвы было вынесено постановление о назначении административного наказания N 1641-ЗУ/9043231/10к-14 которым ЗАО "НПО Стройполимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Так, ЗАО "НПО Стройполимер" выдано предписание от 29.05.2014 г. N 9042571/9п об устранении правонарушения в срок до 29.07.2014 г.

При проведении контрольной проверки установлено, что ЗАО "НПО Стройполимер" не обеспечило свободный доступ на земельный участок общего пользования, ранее выявленное нарушение не устранено, предписание от 29.05.2014 г. N 9042571/9п об устранении административного правонарушения в установленный срок не исполнено.

По факту выявленного административного правонарушения, Госинспекцией по недвижимости было вынесено постановление от 09.06.2014 г. N 967-ЗУ/9042571/9п-14, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. В материалах дела не имеется доказательств того, что предписание от 29.05.2014 г. N 9042571/9п было оспорено кем-либо в установленном порядке и признано судом незаконным (недействительным).

Вместе с тем, сам факт "СПРАВКИ", которая подтверждает, что земельный участок по адресу: г.Москва, Остаповский пр., вл.10, стр.1 не относится к землям общего пользования, не может судом признаваться обстоятельством, исключающая ответственность за совершение правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, поскольку данное обстоятельство является существенным в случае привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы.

Таким образом, все указанные ЗАО "НПО Стройполимер" в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами согласно ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, ЗАО "НПО Стройполимер" не выполнены требования ст.313 АПК РФ, предъявляемые к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы, указанные заявителем представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем, нельзя признать существенными, способными повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ст.311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по настоящему делу по новым открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-157389/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов