Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4135/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-4958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-4958/2015 (судья Тлябичева З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора СК" (ОГРН 1132651012966, ИНН 2634809540)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Коренской О.Н. по доверенности от 11.11.2014 N 19-04-11/7393; от ООО "Аврора СК" - Михаелян И.Э. по доверенности от 28.05.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Аврора СК" (далее - общество) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СКФО) об оспаривании постановления от 07.04.2015 N 19-04-22/1416 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания 200 000 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствует состав спорного административного правонарушения. Кроме того указывает на несогласие с выводами суда относительно процедуры привлечения к ответственности.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.

От представителя общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до разрешения другого дела (N 304АД15-13482) со схожими обстоятельствами, Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, а также о возможности рассмотрения судом данного дела до разрешения другого дела (N 304АД15-13482) Верховным Судом Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении проверки от 28.01.2015 проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проверкой установлено, что общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а соответственно обязано исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По результатам проверки был составлен акт проверки от 27.02.2015 N 5, выявлены следующие нарушения:

общество не состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СКФО (абзац 2 пункта 9 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, подпункт "д" пункта 2 Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (окончание действия документа - 07.05.2013), подпункт "г" пункта 2 Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 364 (начало действия документа - 08.05.2013, окончание - 05.02.2014), подпункт "г" пункта 2 Положение о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 N 58 (начало действия документа - 06.02.2014);

обществом не осуществляется идентификация лиц, находящихся на обслуживании на предмет причастности их к экстремистской деятельности, перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об участии их в экстремистской деятельности, в работе не используется (пункт 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ; пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанные обществом, не соответствует действующему законодательству (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ; пункт 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в обществе в период с 17.05.2013 по 05.12.2014 не соответствовало требованиям действующего законодательства (подпункт "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2014 N 492 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма);

обществом не осуществляется идентификация клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма (пункт 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

требование законодательства в части подготовки и обучения кадров в обществе в проверяемом периоде исполнялись не в полном объёме (пункты 2, 3, 17 приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 "Об утверждении Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма");

в уполномоченный орган не представлены сведения по операциям, подпадающим под критерии и признаки необычных сделок (т.1. л.д. 73-85).

13.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ N 19-04-24/38. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росфинмониторинга по СКФО в отношении общества вынесено постановление от 07.04.2015 N 19-04-22/1416 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил, что основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, следовательно, на общество распространяются требования Закона N 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является организация и осуществление внутреннего контроля.

В статье 3 Закона N 115-ФЗ определено, что под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; а под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В рассматриваемом случае в ходе проведённой проверки установлено, что в течение длительного времени, а именно в периоде с 17.05.2013 по 27.01.2015 общество не состояло на учёте в Росфинмониторинге и не предпринимало мер по осуществлению процедуры постановки на учет в уполномоченный орган.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что правила внутреннего контроля общества в проверяемом периоде разработаны, утверждены руководителем 17.05.2013, при этом, обществом в течение длительного времени, а именно в период с 17.05.2013 по 27.01.2015, не учитывали изменения, внесенные в Закон N 115-ФЗ, в частности, изменения, внесённые: в части актуализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2013 N 403-ФЗ); в части установления требований к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 N 492, вступившим в силу 10.06.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствии у общества организованной системы внутреннего контроля в указанный период.

Материалами также подтверждается, что специальное должностное лицо, ответственное за соблюдением в обществые правил внутреннего контроля, в проверяемом периоде, не соответствовала квалификационным требованиям.

В соответствие со статьей 3 Закона N 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров:

Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203, вступившим в силу 05.10.2010 (далее - Положение, утверждённое приказом N 203).

В соответствии с пунктом 15 Положения, утверждённого приказом N 203, целью обучения является получение сотрудниками организации знаний в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, необходимых для соблюдения ими законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также правил внутреннего контроля организации, программ его осуществления и иных организационно-распорядительных документов организации, принятых в целях организации внутреннего контроля.

Согласно п. 2, 3 Положения, утверждённого приказом N 203, руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "Аврора СК" в проверяемом периоде не утверждены перечни работников, обязанных проходить подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (документов, подтверждающих обратное не представлено).

Кроме того, административным органом в ходе выборочной проверки документов и сведений, предоставленных обществом, установлены операции с денежными средствами, подпадающие под признак необычной сделки, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма регламентированные Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению приказов необычных сделок", а именно критерий N 1590 "предоставление или получение займа. Процентная ставка, по которому ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России", информация о которых специальным должностным лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в ООО "Аврора СК" не выявлена, в сообщении не зафиксирована, сведения в уполномоченный орган не направлены.

Суд правомерно признал доказанной вину общества в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса.

Довод заявителя относительно того, что административный орган нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 13.03.2015 составлен в отсутствие представителя общества.

Извещение о составлении протокола на 13.03.2015 осуществлено управлением путем направления телеграмм: по месту нахождения общества, которая не доставлена по причине: "дом не имеет квартир" (т. 1, л.д. 91); по адресу регистрации законного представителя общества Авдошкина А.К., которая адресату не вручена по причине: "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является" (т. 1, л.д. 93).

Кроме того управление направило извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес электронной почты (nicole-1987@mail.ru) представителя по доверенности от 01.02.2015 N 5 Михаелян И.Э., в судебном заседании суда апелляционной инстанции Михаелян И.Э. подтвердила факт получения извещения, но утверждала, что данный адрес электронной почты не является адресом общества.

Судом установлено, что по указанной электронной почте велась вся переписка с обществом в электронном виде, в том числе и возражения законного представителя общества Авдошкина А.К. по акту проверки N 5 от 27.02.2015.

Довод общества о том, что оно не уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующих о совершении административным органом всех возможных действий в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, и о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о совершении этих действий, суд сделал правомерный вывод о том, что административным органом в данном случае приняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-4958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов