Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12656/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-57687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Житковой О.Н. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 15.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-57687/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Житкова О.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 28.07.2014 N 3/1/00704 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, требование удовлетворено.

Предприниматель 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 65 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 заявление удовлетворено в части: с управления в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что управление обжалует определение суда в той части, в которой суд взыскал с управления 40 000 рублей судебных расходов, в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебных расходов (25 000 рублей), управление определение суда не обжалует.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поэтому, принимая во внимание то обстоятельство, что от лиц, участвующих в деле возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части взыскании с управления 40 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (заказчиком), с одной стороны, и Азаровым М.В., Бабкиными А.Я. (исполнителями), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 21/14 (далее - договор), по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- по заданию заказчика провести анализ имеющихся документов по административному правонарушению от 28.07.2014 N 3/1/00704 в отношении предпринимателя;

- подготовить заявление на оспаривание постановления управления от 28.07.2014 N 3/1/00704 по делу об административном правонарушении;

- доставить заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, исполнители обязались за свой счет и своими силами участвовать во всех судебных заседаниях первой инстанции в интересах и от имени заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнители приняли на себя выполнение следующей правовой работы:

- определяют перечень документов, необходимых для оказания услуги указанной в пункте 1 договора;

- проверяют на соответствие требованиям действующего законодательства документы, предоставляемые заказчиком, оказывают помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении необходимых документов;

- представляют в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде, а также в других органах при оказании услуг по данному договору;

- подготавливают правовую базу по действующему законодательству в решении вопроса заказчика;

- дают консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, при оказании услуг исполнителями.

Согласно пункту 2.2 договора исполнители обязались изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей, согласно этому пункту договора заказчик передает исполнителям аванс в размере 100 N суммы по договору.

Согласно пункту 4.3 договора затраты связанные с выполнением настоящего поручения, а именно отправка иска в суд и участника процесса, перемещение на любом виде транспорта в целях выполнения поручения, в том числе поездки в Арбитражный суд Московской области для участия в судебных заседаниях и т.п., включены в цену договора.

Сторонами 20.12.2014 подписан акт оказанных услуг, которым зафиксировано, что исполнители в соответствии с договором за указанный период времени осуществляли регулярные устные консультации по юридическим вопросам заказчика, связанным с защитой позиции заказчика в качестве заявителя по делу N А41-57687/14 в Арбитражном суде Московской области, за свой счет и своими силами участвовали в судебных заседаниях в арбитражном суде, все расходы по передвижению, в том числе и для участиях в судебных заседаниях понесли исполнители. Работа, выполненная исполнителями по исполнению договора, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в полном объеме с надлежащим качеством и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 35 000 рублей. Исполнители получили 19.11.2014 аванс в сумме 35 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью.

В обоснование понесенных затрат по договору предприниматель представил расходный кассовый ордер от 19.11.2014 N 36 на сумму 35 000 рублей.

Между предпринимателем (заказчиком) и Азаровым М.В., Бабкиными А.Я. (исполнителями) также заключен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2015 N 07/15 (далее - договор), по условиям которого исполнители обязались оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- по заданию заказчика провести анализ апелляционной жалобы управления, дополнительных документов по делу N А41-57687/14;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу управления по делу N А41-57687/14;

- направить отзыв управлению и доставить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, исполнители обязались за свой счет и своими силами участвовать во всех судебных заседаниях второй инстанции в интересах и от имени заказчика

Согласно пункт 2.1 договора исполнители приняли на себя выполнение следующей правовой работы:

- определяют перечень документов, необходимых для оказания услуги указанной в пункт 1 договора;

- проверяют на соответствие требованиям действующего законодательства документы, предоставляемые заказчиком, оказывают помощь заказчику в подготовке и правильном оформлении необходимых документов;

- представляют в установленном порядке интересы заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- подготавливают правовую базу по действующему законодательству в решении вопроса заказчика;

- дают консультации по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, при оказании услуг исполнителями.

Согласно пункту 2.2 договора исполнители обязались изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей. Заказчик передает исполнителям аванс в размере 100 N суммы по договору.

Согласно пункту 4.3 договора затраты связанные с выполнением настоящего поручения включены в цену договора.

Сторонами 03.04.2015 подписан акт оказанных услуг по договору, которым зафиксировано, что исполнители в соответствии с данным договором за указанный период времени осуществляли регулярные устные консультации по юридическим вопросам заказчика, связанным с защитой позиции заказчика в качестве заявителя по делу N А41-57687/14 в Арбитражном суде Московской области (допущена опечатка, поскольку договор от 16.03.2015 N 07/15 касался представления интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде), за свой счет и своими силами участвовали в судебных заседаниях в апелляционном арбитражном суде, все расходы по передвижению, в том числе и для участиях в судебных заседаниях понесли исполнители. Работа, выполненная исполнителями по исполнению договора, отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в полном объеме с надлежащим качеством и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей. Исполнители получили 17.03.2015 аванс в сумме 30 000 рублей. Расчет по договору от 16.03.2015 N 07/15 произведен полностью.

В обоснование понесенных затрат по договору 16.03.2015 N 07/15 предприниматель представил расходный кассовый ордер от 17.03.2015 N 12 на сумму 30 000 рублей.

Азаров М.В., Бабкин А.Я., участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, подготовили отзыв на апелляционную жалобу управления, совершали иные процессуальные действия.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с управления 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции признал его обоснованным в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-57687/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова